裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2133號刑事判決
裁判日期：民國97年08月20日
裁判案由：偽造文書
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2133號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣臺中看守所羈押中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5006號），本院判決如下：
主文乙○○㈠共同偽造公印文，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之甲○○國民身分證及駕駛執照各壹張沒收之。㈡又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之甲○○國民身分證及駕駛執照各壹張、印章貳個、手機壹支（含SIM卡）均沒收之。扣案之彰化商業銀行金融卡申請書、個人戶顧客資料卡、彰化銀行個人戶業務往來申請書上，偽造之「甲○○」之署名共叁枚、偽蓋「甲○○」之印文共貳枚，均沒收之。㈢應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之甲○○國民身分證及駕駛執照各壹張、印章貳個、手機壹支（含SIM卡）均沒收之。扣案之彰化商業銀行金融卡申請書、個人戶顧客資料卡、彰化銀行個人戶業務往來申請書上，偽造之「甲○○」之署名共叁枚、偽蓋「甲○○」之印文共貳枚，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○於民國（下同）97年5月間某日，因急需用錢，見報
紙上有一則廣告刊登急需用錢可提供資金，遂撥打電話與刊登廣告之自稱「阿爸」成年男子聯絡後，得悉「阿爸」係從事以假證件開戶販賣之非法行為，竟與該「阿爸」男子，共同基於偽造公印文、偽造文書、偽造印章、行使偽造私文書之犯意聯絡，由乙○○提供自己之照片，由該「阿爸」男子製作偽造之身分證及駕駛執照，並在空白國民身分證正面偽造「內政部印」公印文1枚；在駕駛執照正面偽造「交通部駕駛執照製發之章」之印文一枚，並在上開偽造之證件上偽載甲○○之年籍等資料，再換貼乙○○本人之照片後，偽造甲○○之國民身分證及駕駛執照各一張，又利用不知情之刻印業者偽刻「甲○○」印章2個，交付乙○○持用，足以生損害於甲○○本人及戶政主管機關、以及交通監理機關對證照管理之正確性。
㈡乙○○取得上開偽造之證件、印章後，並由「阿爸」交付門
號0000000000之手機（序號000000000000000，含SIM卡）做為聯絡工具，即與「阿爸」共同基於行使偽造私文書、行使造特種文書之犯意聯絡，約定開戶成功，1本存摺可分得新臺幣2000元之酬勞，由乙○○於97年5月26日13時8分許至彰化商業銀行彰化分行，在「金融卡申請書」、「個人戶顧客資料卡」「彰化銀行個人戶業務往來申請書」上，偽簽「甲○○」之署名（共3枚），並偽蓋「甲○○」之印文（共2枚），併同上開偽造證件向不知情之行員 吳壬卿 行使之，吳壬卿審核後，發現乙○○持用之「甲○○」身分證件係偽造，乃報警處理，經警到場逮捕乙○○，並扣得偽造「甲○○」之身分證及駕照各1張、偽刻「甲○○」之印章2枚、彰化銀行金融卡申請書1份、個人業務往來申請書1份、個人戶顧客資料卡1份，上述手機1支。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告於警詢、偵查、本院審理中，對上述事實均坦白承認。
㈡扣案之偽造「甲○○」國民身份證、駕照、印章，乃綽號「
阿爸」男子交付給被告，作為開戶使用。而該偽造之身分證、健保卡上相片，為被告本人，與真正之甲○○本人國民身份證申請書上之照片，明顯不同，被告乃是使用偽造之證件申請開戶。
㈢證人（被害人）甲○○、證人吳壬卿於警詢、偵查中之證述，可證明被告係冒名使用偽造文件之全部事實。
㈣真正甲○○之身分證及駕照影本、偽造「甲○○」身分證及
駕照、真正乙○○身分證影本三者比較，可證明扣案被告向彰化銀行行員行使之身分證、駕照乃屬偽造。
㈤偽刻「甲○○」印章2枚、ＳＩＭ卡1張、手機1支乃犯罪之
工具。又彰化銀行金融卡申請書1份、個人業務往來申請書1份、個人戶顧客資料卡1份，乃偽造之文書，其上有偽造之「甲○○」署押3枚、印文2枚。
㈥本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠國民身分證、駕駛執照屬刑法第212條所規定之特種文書，
而刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，最高法院22年上字第1904號及69年台上字第693號著有判例可資參照，是國民身分證上「內政部印」之印文、駕駛執照正面「交通部駕駛執照製發之章」之印文，自屬同法第218條第1項之公印文。又偽造特種文書，並偽造其上所蓋用之公印文，應分別成立刑法第212條及或第218條第1項之罪，並依同法第55條從一重之偽造印文罪處斷，亦有司法院34年院解字第3020號解釋及司法院大法官會議解釋第82號解釋意旨可資參照。偽造公印之低度行為為偽造公印文之高度行為所吸收，不論偽造公印罪。故被告乙○○偽造國民身分證及駕駛執照之所為，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪。而被告係一次行為將相片交付「阿爸」男子，由該男子在密接時間內偽造國民身分證、駕駛執照，雖偽造之公印文有二枚，但仍應以想像競合關係，論以一個偽造公印文罪。
㈡又被告與綽號「阿爸」男子共同偽造「甲○○」印章、「甲
○○」印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其於97年5月26日在彰化銀行，密接之時間、地點偽造多份私文書，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。故被告偽造私人印章、印文、署押，並偽造開戶文件私文書，並同時向行員行使偽造之國民身分證、駕照等行為，係構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使特種文書罪。被告將「金融卡申請書」、「個人戶顧客資料卡」「彰化銀行個人戶業務往來申請書」上，虛偽填載完畢後，並將偽造之身分證、駕照證件交付銀行人員，此單一交付之行使行為，同時觸犯「行使偽造私文書」「行使特種文書」二項罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告所犯一個偽造公印文罪，與一個行使偽造私文書罪，二者犯罪時間、地點不同，罪名有異，應分論併罰。
㈣被告利用不知情之刻印業者，偽造「甲○○」之印章，為間
接正犯。被告與「阿爸」男子間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告97年5月26日以前偽造國民身分證，觸犯刑法第218條第
1項偽造公印文罪，戶籍法於97年5月30日增訂第75條第1項：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」之處罰規定，依據刑法第2條第1項比較結果，新修正戶籍法之規定，併科罰金刑之規定顯然不利於被告，故被告仍應適用刑法第218條第1項之行使偽造特種文書罪名。
㈥爰審酌：被告並無前科，素行良好，偽造前開證件、印章、
印文、私文書等目的，係為申請帳戶販賣，動機不當，且此為集團性犯罪，倘若順利取得虛偽設立之帳戶販售，將增加許多犯罪偵查之困難，對金融秩序之潛在危害非輕，又審酌偽造之印章、證件之數量、所生之損害及其犯後已經坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑及執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈦申請書上被告所偽造之「甲○○」印文2枚、署押各3枚、及
偽造之「甲○○」印章2枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。又偽造之國民身分證、駕駛執照各一張、手機1支（含SIM卡），均為犯罪之工具，屬於被告與共犯所有，應沒收之。偽造之國民身分證、駕照等，應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收，至於其上公印文部分，因證件既已沒收，公印文即在其內，無需另為沒收之諭知。
四、適用法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、212條
、第218條第1項、第219條、刑法第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項、第38條第1項第2款。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官林宏昌到庭執行職務。
中華民國97年8月20日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年8月20日
書記官施秀青附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第218條（偽造盜用公印或公印文罪）偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。