臺灣屏東地方法院110年度簡聲抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年簡聲抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國111年01月20日

裁判案由：停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定110年度簡聲抗字第6號抗告人 陳世興 相對人 魏文翊 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國110年11月3日本院110年度潮簡聲字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：抗告人於民國110年10月8日持本院
110年度司票字第426號裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院以110年度司執字第50137號強制執行事件強制執行聲請人之銀行存款及對第三人之薪資債權，其聲請執行之債權額為新臺幣（下同）300,000元，及自110年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並已核發核發扣押命令；復相對人於110年9月20日以抗告人為被告，向本院提起110年度潮簡字第615號確認本票債權不存在之訴，並聲請裁定停止上開執行事件之執行程序，系爭強制執行事件聲請執行之債權額為300,000元，經本院核抗告人因停止執行可能遭受之損害，應為300,000元延後受償之利息損害，並酌定相當擔保金額45,000元予以准許之。惟抗告人認在目前執行程序中，相對人就已無財產清償抗告人，若停止執行將更無可能受償，故倘准予供擔保停止執行，其擔保金額亦應以10萬元方為相當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗字第574號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張抗告人所執本票並非其所簽發為由，並提起確認本票債權不存在之訴（本院110年度潮簡字第61
5號），業經本院調卷查明屬實，則相對人依前揭規定，聲請於上開訴訟判決確定或終結前，裁定停止執行程序，於法自屬有據。本件抗告人因停止執行可能遭受之損害，為其債權未能實現之損害，而抗告人聲請執行之債權金額為300,00
0元，其因停止執行可能遭受之損害，即為300,000元延後受償之利息損失。又依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第1審審判案件期限為10個月、民事第2審審判案件期限為2年，合計2年10月，原審尚加計上訴、送達、分案等期間，而延長可能受延宕之期間為3年，本院審酌該等計算方式以衡酌訴訟中可能產生之延誤，應屬合理之認定，故以此為停止執行期間即抗告人延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5計算，抗告人所受利息損失應為45,000元【300,000×5%×3=45,000】，原裁定命相對人供擔保之金額為45,000元，應認已足以擔保抗告人因停止執行可能遭受之損失，核屬確實並相當。抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年1月20日
民事第一庭審判長法官藍家慶
法官楊境碩法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年1月20日
書記官沈詩雅