裁判字號：臺灣新北地方法院107年交簡字第2242號刑事判決
裁判日期：民國107年07月26日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第2242號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張合榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第2200號），本院判決如下：
主文張合榮駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告張合榮於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，已達每公升0.25毫克，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。另被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已二度因不能安全駕駛罪經法院判處罪刑確定，歷經偵審執行程序，當已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，又服用酒精後，騎乘電動機車上路，其行為顯然藐視法律禁制，對於交通安全所生危害嚴重，顯示前次刑之宣告及執行，尚未收矯治警惕之效，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李安蕣聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年7月26日
刑事第二十七庭法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官王如龍中華民國107年7月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第2200號被告張合榮男58歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號居新北市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張合榮前因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第1289號判決判處有期徒刑2月，經上訴後撤回上訴而確定，於民國105年5月25日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復於107年6月21日15時30分許，在新北市○○區○○路000號1樓友人住處，飲用啤酒後，自該處騎乘電動機車上路，欲返回新北市○○區○○路000巷0號居所。嗣行經新北市中和區中正路167巷口時，為警攔檢盤查，於同日15時52分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張合榮於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局中和分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、酒後時間確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年7月2日
檢察官李安蕣