臺灣臺北地方法院107年度訴字第176號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第176號民事判決

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第176號原告 陳阿真
謝慧欣 謝佳哲 兼上一人訴訟代理人 謝俊宏 被告 賴錫聰 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰貳拾參萬肆仟元，及自民國八十四年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年11月間，向原告陳阿真、謝佳哲謝俊宏、謝慧欣等人之被繼承人即訴外人 謝朝山 （103年10月19日死亡）借款新台幣（下同）330萬元，約定應於84年11月30日清償，被告並提供坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地設定抵押權，詎被告嗣未清償，謝朝山死亡後，債權由原告等人繼承，然被告屢經催討均未清償，爰提起本訴，請求被告給付原告330萬元，及自84年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、被告則以：被告先向謝朝山借款300萬元，隔2年再借款30萬元，借款利息已清償至89年，復陸續還款共60萬元，嗣於104年1月間受謝俊宏告知謝朝山已死亡後，即依指示每個月給付2,000元予陳阿真，共已給付33個月，並於104年間換1紙本票與原告，故被告總計已清償666,000元（計算式：600,000＋〈2,000×33〉＝666,000）等語，資為抗辯。
三、原告起訴主張被告前向原告陳阿真、謝佳哲、謝俊宏、謝慧欣等人之被繼承人謝朝山（103年10月19日死亡）借款330萬元，約定於84年11月30日清償等情，為兩造所不爭執，並有本票1紙、土地登記第一類謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第22-30頁），堪以採信。
四、本件之爭點為被告是否已清償666,000元。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。被告抗辯已清償666,000元，原告就60萬元部分予以否認，則被告就有清償60萬元一節即應舉證以實其說，惟被告未舉證證明，此部分抗辯即不可採。另原告不否認被告有清償66,000元，惟抗辯被告清償之66,000元係清償被告積欠謝朝山另筆款項等語。被告則否認有積欠謝朝山另筆款項，則就被告清償66,000元係清償另筆借款一節，原告即應舉證證明該變態之事實，然原告未舉證證明之，自不能為對原告有利之認定。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件借款債權約定清償期為84年11月30日，則自期限屆滿時即翌日84年12月1日起，債務人應負遲延責任。從而，原告依借款及繼承之法律關係，請求被告給付3,234,000元（計算式：
3,300,000－66,000＝3,234,000），及自84年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年2月27日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官黃巧吟