臺灣澎湖地方法院105年度司促字第566號民事其他文書

裁判字號：臺灣澎湖地方法院105年司促字第566號民事其他文書

裁判日期：民國105年06月27日

裁判案由：支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令105年度司促字第566號債權人 陳德鈞 債務人 蔡金西 債務人 陳永清
一、債務人蔡金西應向債權人給付新臺幣參拾萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。
二、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條亦有明定。惟民事訴訟法第510條於民國92年2月7日修訂增列「第20條」之立法理由為：「原條文係就對個別債務人聲請支付命令時規定專屬管轄法院，惟債務人如為多數，而住所不在同一法院管轄區域內，依法得對之提起共同訴訟者，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列「第二十條」共同管轄之規定，俾利適用。」，故依前揭立法意旨，增列第20條部分係針對得對之提起共同訴訟，由何法院管轄之疑義所為，並非擴大將同法第4條至第19條之特別審判籍之規定亦一併納入（即第20條但書之規定，應不包括在內），否則第510條之專屬管轄即失其意義，且對不在該法院轄區住居之其他債務人甚為不利，有違督促程序明定專屬管轄係在保護債務人利益之旨，故法院應以裁定駁回對不在其轄區住居之其他債務人之聲請。查本件債權人向本院聲請對債務人蔡金西及陳永清發支付命令，惟由債權人聲請狀所載，債務人陳永清之住所係在台北市內湖區，本院對其並無管轄權，是債權人聲請本院對債務人陳永清發支付命令，係違背前揭專屬管轄之規定，是其此部分之聲請自非適法，應予駁回；至其餘聲請係屬合法，應予准許。
三、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。
四、債務人蔡金西應向債權人清償其請求並賠償程序費用，否則應於支付命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。
五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
六、債權人如不服本裁定駁回之部分，得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議。
中華民國105年6月27日
民事庭司法事務官◎附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（遷徙資料勿省略），以核對支付命令是否合法送達債務人。（否則無法核發確定證明書）
三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機212。
四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。