臺灣高等法院臺中分院102年度聲再字第115號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲再字第115號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲再字第115號再審聲請人即受判決人 黃錫鎮 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於最高法院102年度台上字第1734號，中華民國102年5月1日第三審確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度毒偵字第1704號，第一審案號：臺灣彰化地方法院101年度訴字第1324號判決，本院第二審案號：102年度上訴字第329號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。此所謂「原審法院」，係因判決之性質而有不同之認定，若上級審法院係上訴無理由，從實體上判決駁回上訴者，除有刑事訴訟法第426條第3項本文之情形外，聲請再審之對象應為上級審法院之判決，再審案件即應由上級審法院管轄；若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象則為被上訴之下級審法院判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由為實體判決之下級審法院管轄，而非為程序判決之上級審法院（最高法院80年度臺抗字第381號、93年度臺聲字第2號裁判意旨參照）。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第42
9條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。蓋刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號判決可資參照）。
二、經查：
（一）本件再審聲請人即受判決人黃錫鎮（下稱再審聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以
101年度訴字第1324號刑事判決判處有期徒刑9月，嗣因再審聲請人不服第一審判決，向本院提起上訴，其雖提出上訴理由書狀，然所載上訴理由，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，故經本院以其上訴不合法，依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，從程序上駁回再審聲請人之上訴，嗣再審聲請人提起第三審上訴，經最高法院於民國102年5月1日以102年度臺上字第1734號刑事判決亦以其上訴違背法律上之程式，駁回其上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。承上開說明，再審聲請人聲請再審之對象，應為臺灣彰化地方法院101年度訴字第1324號之實體判決，而非最高法院102年度台上字第1734號之程序判決。是本件聲請再審案件，應由原實體判決之法院（即臺灣彰化地方法院）管轄，再審聲請人誤向本院聲請再審，尚難謂合，其聲請再審之程序顯然違背法律規定，其再審之聲請自應予以駁回。
（二）另再審聲請人具狀向本院提出再審聲請，然聲請狀內並未附具原實體判決（即第一審判決）之繕本及證據。依前揭說明，此種欠缺法定要件之情形，本院依法本無命補正之義務，故再審聲請人須於備妥敘述聲請理由之書狀，並附具原判決之繕本及證據後，另向有管轄權之法院提出再審聲請，始屬合法，併予說明。
三、綜上所述，本件聲請人聲請再審之程式，核與刑事訴訟法第第426條第1項、第429條所定要件未合，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴宜汝中華民國102年6月3日