臺灣新北地方法院104年度抗字第314號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年抗字第314號民事裁定

裁判日期：民國104年12月17日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定104年度抗字第314號抗告人 張秋芬 相對人 趙肯 將上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年11月25日本院104年度司拍字第562號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第881條之17規定自明。復按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：抗告人於民國104年2月24日以如原裁定附表所示不動產為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）720萬元之抵押權，依法登記在案。茲抗告人對相對人負債360萬元，已屆清償期而未為清償，爰准予拍賣系爭抵押物等語。
三、抗告意旨略以：抗告人雖對相對人負有債務，但借款金額非相對人主張之金額，今抗告人將另行依照實體事實提起訴訟，但為保障抗告人財產不被拍賣，故而提起抗告，並請求廢棄原裁定云云。
四、經查，本件相對人就其主張之事實，業據提出借款契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記簿謄本等件為證（見原審卷第4至8頁、第13至18頁）。又原裁定附表所示不動產，其不動產登記謄本載明之權利種類為最高限額抵押權、擔保債權總金額為720萬元，以擔保抗告人對於相對人所負借款債務，核與抵押權設定契約書所載相符，並依法登記，是上開借款債權為系爭最高限額抵押權擔保之範圍，又依前揭借款契約書所載，抗告人對相對人之借款債權
360萬元於104年8月25日已屆清償期，而未獲清償，則揆諸首揭說明，相對人聲請就原裁定附表所示不動產准予拍賣，自應准許。至於抗告人主張借款金額非相對人主張之金額，今抗告人將另行依照實體事實提起訴訟，但為保障抗告人財產不被拍賣，故而提起抗告云云，核屬實體爭執，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資救濟，本件非訟程序無從加以審究，本院仍應為許可拍賣抵押物之裁定。
五、從而，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無違誤。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，自應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年12月17日
民事第三庭法官高文淵以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國104年12月17日
書記官莊川億