裁判字號：臺灣新竹地方法院109年再字第1號刑事判決
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決109年度再字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王裕強
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1591號、97年度毒偵字第170號、297號），本院判決確定後（97年度訴字第291號），被告就部分（96年度毒偵字第1591號）犯罪事實聲請再審，經本院裁定開始再審確定後（109年度聲再字第5號），判決如下：
主文甲○○被訴施用第一級毒品部分無罪。
被訴持有第一級毒品部分免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國96年10月1日，在新竹縣○區○○○○○號00-0000號自用小客車上施用第一級毒品海洛因。嗣於同日下午4時許，在新竹縣○○市○○街000號旁建築工地前，為警攔檢盤查時，因企圖衝撞查緝之員警，為警持搶朝其大腿射擊後制伏，並於其上衣口袋扣得第一級毒品海洛因5包（毛重2.16公克）、第二級毒品安非他命1包（毛重0.34公克，被告所犯持有第二級毒品部分，業經本院以97年度訴字第291號判處罪刑確定，詳如後述），因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、程序事項：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，現行毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。
查被告甲○○前於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第374號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以94年度毒聲字第424號裁定強制戒治1年，嗣因停止戒治、付保護管束，於95年8月10日出所，至95年10月22日保護管束期滿而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於前次強制戒治執行完畢釋放3年內涉嫌再犯（本案起訴所指行為時間為96年10月1日）施用第一級毒品案件，檢察官予以起訴，程序上尚無違誤。
三、無罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。
（二）公訴人認被告涉犯上開施用第一級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之自白、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於96年10月24日出具之濫用藥物檢驗報告1份、新竹市警察局辦理煙毒、麻醉藥品案尿液送驗受檢人真實姓名代號對照表暨送驗登記簿影本1份為主要論據。
（三）訊據被告堅決否認有何施用第一級毒品犯行。經查：
1、被告經採檢送驗之尿液，鑑定結果呈現嗎啡陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於96年10月24日出具之濫用藥物檢驗報告1份可參（見96年度毒偵字第1591號卷第53頁），然該送驗之尿液，並非被告於96年10月1日為警查獲時所親採封緘，而係承辦警員於「96年10月13日」前往被告就醫之醫院，對當時住院之被告以自導尿管導尿之方式所採得之尿液，有該份警詢筆錄在卷可參（見96年度偵字第1591號卷第7至11頁）。
2、按海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於JournalofAnalyticalToxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或等於10ng/mL）之期間平均約2.4至4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均約可達17至26小時，有行政院衛生署管制藥品管理局92年2月13日管檢字第0920000964號函可查；且被告於96年10月1日住院後，迄至96年10月30日始出院，於96年10月1日至同年10月9日間，並經歷多次手術（末稍血管修補及吻合術併血管移植、骨骼外固定器裝置術、深部複雜創傷處理、股骨幹骨折開放性復位術）一情，有被告之衛生署新竹醫院出院病歷摘要影本1份在卷可參（見本院109年度聲再字第5號卷第33至49頁）。
3、則承辦警員於96年10月13日始以導尿管之方式自被告處採集之尿液，縱使檢驗出嗎啡成分，即有可能因被告就醫期間因手術所施用之藥物影響，導致檢出嗎啡陽性反應，復參諸上揭施用海洛因後可檢出嗎啡成分之期間至多為26小時，倘被告確有於96年10月1日施用海洛因，亦不可能自其96年10月13日所採得之尿液中驗出其96年10月1日施用海洛因所殘留之嗎啡。再者，被告斯時因重大傷勢住院治療，卷內亦無積極證據足以證明被告於96年10月13日採尿前26小時內某時許有施用海洛因之行為。
（四）綜上，就起訴書所指被告於96年10月1日施用第一級毒品海洛因之犯行，僅有被告曾於警詢、偵訊、本院97年度訴字第291號案件準備程序及簡式審判程序之自白，嗣後被告已否認其有該次施用海洛因犯行，並無其他證據足以證明被告確有施用海洛因之犯行（扣案之海洛因僅能證明其持有行為，無從證明施用行為，詳如下述），自無從僅以被告前之自白作為認定被告構成犯罪之依據，則依起訴意旨所指之證據，尚無從證明被告於96年10月1日確有施用第一級毒品之犯行，就此部分自應為被告無罪之諭知。
四、免訴部分：即本案被告於案發當時亦查扣到海洛因5包部分
（一）起訴書罪事實既已敘及被告持有第一級毒品海洛因5包之事實，應認已發生起訴效力，自應就此部分犯罪事實加以審酌，合先敘明。
（二）刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。
又「實質上一罪之刑罰權為單一，故其犯罪事實之一部如經判決有罪確定，其既判力自及於全部，其他部分如經起訴，僅應從程序上諭知免訴之判決，毋庸再從實體上為有罪或無罪之判決，此為刑事訴訟法第302條第1款所定一事不再理原則所當然。又依同法第267條、第268條之規定，刑事裁判採訴訟主義，法院應就已經起訴及起訴效力所及之犯罪事實全部加以審判，將審理結果之裁判主旨記載於判決書之主文欄，以回應起訴之請求。故檢察官以實質上一罪起訴者，法院審理結果，如認其中一部有罪，他部無罪、免訴或不受理，其判決主文固僅須記載有罪部分，以為單一刑罰權之宣示，而就其餘部分於理由欄敘明毋庸於
主文另行諭知之理由，即為已足；但如認為一部應免訴或不受理，他部無罪，則應全部於主文內加以記載，始足以表示已就起訴事實全部加以裁判，以符訴訟主義之本旨（最高法院55年度第4次民、刑庭總會決議㈨參照）」（最高法院96年度台非字第129號刑事判決參照，另最高法院96年度台上字第1161號、96年度台上字第7106號刑事判決亦同前意旨）。
（三）查案發時確有自被告身上扣得疑似海洛因之粉末5包，經送檢驗後，均含海洛因成分等情，有毒品案現場、受傷暨扣案物照片共15張（見96年度毒偵字第1591號卷第38至45頁）、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見96年度毒偵字第1591號卷第20至21頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室97年2月4日調科壹字第09723007460號鑑定書1份（見96年度毒偵字第1591號卷第59頁）等資料在卷可參，且被告於偵訊、本院97年度訴字第291號案件準備程序及審理時就此部分均自承在卷。
被告雖於本院審理時否認其持有第一級毒品，並以：當時我最痛恨吸食海洛因、這海洛因不是我的，因為當時有一個女的讓我覺得沾到海洛因很可怕，我不曾沾海洛因等語為辯，然查，被告於96年10月1日前，已曾有施用、持有第一級毒品海洛因案件，經臺灣新竹地方檢察署於96年1月15日及同年2月6日以96年度偵字第536號、96年度毒偵字第164號分案偵查，起訴後經本院以96年度訴字第408號判決確定，另又因持有第一級毒品犯行，經臺灣新竹地方檢察署以96年度偵字第5188號於96年9月3日分案偵查後起訴，經本院以96年度竹簡字第1381號判決確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經本院職權查詢該等案號判決書，所指第一級毒品確為海洛因無訛，是被告所辯顯與其前案紀錄表所呈現之素行未合。
（四）且被告前於偵查中檢察官訊問時，明確自承自其上衣內扣案之海洛因5包為其所有，該次偵訊時，被告尚且對於檢察官訊問有關向警員衝撞一事有所解釋、說明，強調其沒有衝撞，僅係因為緊張倒車，顯然意識相當清晰，於訊問後並有於筆錄簽名確認，有該次偵訊筆錄在卷可參，倘若其斯時並無持有該5包海洛因，何以在檢察官訊問時就此部分仍為承認之供述，且嗣後於本院97年度訴字第291號案件準備程序及審理時，復自承持有扣案之第一級毒品海洛因，從而，被告雖於本院審理時否認持有扣案之第一級毒品海洛因5包，然其所辯解之內容顯不可採，前復均自承此部分犯行，並有上揭現場查獲照片、鑑定資料等在卷可佐，其此部分持有第一級毒品之犯行自堪認定。
（五）惟按，依被告於警詢時所述，其遭查扣之海洛因5包，係與同時遭查扣之甲基安非他命同時向一名綽號「 小剛 」之男子購買（見96年度毒偵字第1591號卷第10頁），則被告係同時取得扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安他命並同時遭查獲，2行為間顯有一持有行為觸犯數罪名之想像競合關係。又其該次遭查獲持有第二級毒品之犯行，已經本院以97年度訴字第291號判決判處有期徒刑5月確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，參諸上開說明，被告此部分所為持有第一級毒品之行為，應為該案持有第二級毒品案件確定判決效力所及，本件自應為免訴之判決。
五、沒收部分至被告遭查扣之海洛因5小包，已經臺灣新竹地方檢察署執行沒收銷燬，已經本院職權調取該署97年度執從字第610號卷確認無訛，既已因執行沒收銷燬而滅失，自無庸重複為沒收銷燬之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳宏兆提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。
中華民國110年2月25日
刑事第八庭審判長法官廖素琪
法官潘韋廷法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年3月2日
書記官曾柏方