裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基原簡字第163號刑事判決
裁判日期：民國106年09月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決106年度基原簡字第163號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告范啟正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1238號），本院判決如下：
主文范啟正施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第3至4行「上午」之記載，應更正為「晚間」；並補充理由「依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1-5天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年12月31日管檢字第0970013096號函說明綦詳。另本案濫用藥物檢驗報告載明係以氣相層析質譜儀法（GC/MS）作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，復經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋明在案。準此，被告於民國106年5月25日21時15分許為警採集之尿液，送驗結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且已以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，堪信其於採尿時回溯5日內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行1次」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第1508號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自民國105年1月4日至107年1月3日為止，嗣於上開緩起訴期間內，因其未履行緩起訴處分所命應遵守事項，經同署檢察官以105年度撤緩字第108號撤銷緩起訴處分確定，並以105年度撤緩毒偵字第68號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以105年度基原簡字第219號判決判處有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。依上開說明，被告前因施用第二級毒品之犯行，業經檢察官以104年度毒偵字第1508號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，則被告於嗣後5年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，確應由檢察官依法起訴，則本案聲請簡易判決處刑，自屬適法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第二級毒品因而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（後經撤銷並經聲請簡易判決處刑）及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，復念其犯後否認犯行，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及其自承學歷為國中畢業、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年9月26日
基隆簡易庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國106年9月26日
書記官余富琦附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第1238號被告范啟正男32歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○○○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范啟正前因施用毒品案件，經本署檢察官以104年度毒偵字第1508號為緩起訴處分，並於民國105年1月4日確定，同時命其至指定之醫療機構完成戒癮治療，但其於上揭緩起訴期間內未遵守檢察官指定之必要命令，因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，經本署檢察官以105年度撤緩字第108號撤銷該緩起訴處分，並以105年度撤緩毒偵字第68號聲請簡易判決處刑。另因傷害案件，經臺灣基隆地方法院以100年度基簡字第1819號判處有期徒刑3月確定，已於102年2月18日易科罰金執行完畢。
二、詎其不知悔改，猶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年5月25日晚間9時15分許為警採尿回溯5日內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣於106年5月25日上午7時30分許，在新北市○○區○○路○○○○0號住處，因另案為警執行拘提，經警採其尿液送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告范啟正矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，惟查，被告經警採集尿液檢體送請台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果呈毒品甲基安非他命陽性反應，有該公司於106年6月9日出具之濫用藥物檢驗報告暨基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表附卷可稽，而被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以104年度毒偵字第1508號為緩起訴處分確定，同時命其至指定之醫療機構完成戒癮治療，但其於上揭緩起訴期間內，因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，經本署檢察官以105年度撤緩字第108號撤銷該緩起訴處分，並以105年度撤緩毒偵字第68號聲請簡易判決處刑，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受如事實欄所載犯行之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國106年8月25日
檢察官吳美文本件正本證明與原本無異中華民國106年9月2日
書記官黃乃亭