臺灣高等法院高雄分院108年度家再易字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年家再易字第3號民事裁定

裁判日期：民國108年08月08日

裁判案由：分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度家再易字第3號再審原告 楊允元
參加人 楊尚昀 再審被告 李永賜 上列當事人間分割遺產事件，再審原告對於民國108年2月15日本院107年度家上易字第1號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第496條第1項及第2項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任；提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款），其未表明者無庸命其補正（最高法院民國30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例要旨參照）。
二、再審原告主張：兩造間分割遺產事件，雖經本院於108年2月15日以107年家上易字第1號判決確定，然再審參加人於前日尋獲證物「租賃契約書」，上開「租賃契約書」與「同意書」均係再審原告所發現未經斟酌之證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴云云，並提出該契約書及同意書影本為證（見本院卷第19頁、第21頁）。然查，本院上開確定判決已於108年2月15日確定，有主文公告證書可稽（見本院前揭家上易卷第179頁至第180頁）。則再審原告遲至108年6月12日始提起本件再審之訴，顯已逾30日再審期間。
又再審原告所提出之「同意書」，係再審原告於本院107年家上易字第1號事件審理時已提出（見該案卷第173-3頁），並非發現未經斟酌之證物；另其所稱再審參加人於前日尋獲之「租賃契約書」，再審原告就此知悉在後之事實，並未舉證以實其說，況再審原告即為該契約書之立約人。揆諸前開說明，其提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，於法不合。
三、依民事訴訟法第502條第1項，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月8日
家事法庭
審判長法官謝靜雯
法官洪能超法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國108年8月8日
書記官唐奇燕