臺灣桃園地方法院111年度票字第1470號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年票字第1470號民事裁定

裁判日期：民國111年05月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定111年度票字第1470號聲請人 林慶昌 上列聲請人聲請對相對人 卓美儒 裁定就本票裁定事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、按件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票，內載金額新臺幣5,000,000元，經提示不獲付款，為此提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。本票雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。系爭本票為未載到期日之本票，聲請人應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。查本件聲請人於聲請狀陳明已於110年1月3日為提示，該提示日早於發票日，發票行為尚未完成，事實上無從提示本票，難認業經合法之提示而得行使追索權利。是本件聲請，於法未合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年5月27日
簡易庭法官張金柱上列正本證明與原本無異。
中華民國111年5月27日
書記官張美馨