臺灣苗栗地方法院110年度抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國110年09月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度抗字第17號抗告人 彭俊硯 相對人 王天俊 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國110年6月8日本院110年度司票字第366號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定逾准許抗告人於民國一０九年六月八日簽發本票，內載憑票支付相對人新臺幣肆拾萬元，及自民國一一０年二月一日起至民國一一０年七月十九日止，按年息百分之十八點二五計算，暨自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行部分廢棄。
上廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例參照）。查：
㈠相對人主張：其執有抗告人於109年6月8日簽發，票號CH000000
0，內載金額40萬元，利息按每百元日息0.05計付（即年息18.25%），未載到期日且免除作成拒絕證書之本票1紙，經提示未獲清償，為此聲請法院裁定准許強制執行等情，業據提出與所述相符之本票1紙為證，是原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要之記載事項，爰依票據法第123條規定，裁定准許系爭本票得為強制執行，並無不合。
㈡至抗告意旨以：抗告人對上開本票債務已陸續清償14萬1千元，
相對人就40萬元全部請求強制執行，為超額執行云云。然，此核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，非法院裁定准許系爭本票得為強制執行之非訟事件程序所得審究，自應由抗告人另行提起確認之訴以資救濟。
又按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經
載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條定有明文。惟約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，110年7月20日修正生效之民法第205條、民法債編施行法第10之1條分別有明定。而執票人向法院聲請本票裁定准予強制執行，雖屬非實體爭訟之非訟事件，惟其聲請本票裁定准予強制執行之性質，仍為請求權之行使，亦受法定最高利率之限制。查，相對人於原審聲請就系爭本票內載金額40萬元及自110年2月1日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息准予強制執行，但其中110年7月20日至清償日止，超過年息16%利息部分，依前揭說明，於法實屬無據，應予駁回。
原裁定就此未及審酌修正後民法第205條規定，准許強制執行，容有未洽，應由本院予以廢棄，並駁回相對人在原審之聲請。其餘部分，原裁定予以准許，並無不合，抗告意旨就此部分仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為一部有理由一部無理由，依非訟事件法
第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第79條，裁定如主文。
中華民國110年9月2日
民事第一庭審判長法官陳雅玲
法官宋國鎮法官曾明玉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國110年9月2日
書記官劉秋雯