裁判字號：臺灣雲林地方法院108年簡上字第79號刑事判決
裁判日期：民國108年12月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決108年度簡上字第77號
108年度簡上字第79號上訴人即被告 許清良 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院北港簡易庭中華民國108年8月5日108年度港簡字第137號、108年度港簡字第154號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度毒偵字第275號、108年度撤緩毒偵字第189號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：
主文上訴駁回。
許清良應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
貳、上訴意旨略以：上訴人即被告許清良距民國95年、106年施用毒品，已分別逾12年、1年之久，非因毒品難戒，實因僅有國中畢業，且已59歲，覓職不順，處於低潮，在身心交疲之情況下再次碰毒，原審各量處有期徒刑5月，明顯過重。
又原審之108年度港簡字第137號案件中，被告有供出毒品來源，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語。
參、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以95年度訴字第529號判決判處應執行有期徒刑7年8月確定，嗣經嘉義地院以96年度聲減字第479號裁定減為有期徒刑7年5月確定，入監執行後，於101年
8月16日縮刑假釋付保護管束，嗣於102年10月8日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本院108年度港簡字第154號部分，於受徒刑之執行完畢後5年以內之10
6年6月20日，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告雖有累犯之情形，然本罪施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，於法定刑度內就被告屢次再犯之情形，仍得以前案之宣告刑為基礎，酌以提高處罰而予合理評價，亦即於立法者所定量刑範圍內，被告本案刑罰並無評價不足之情形，尚無就法定最低刑度再予加重之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告於106年6月20日所犯之施用第二級毒品罪，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。從而，原審（108年度港簡字第154號）雖未論及累犯，但與本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認雖有累犯之情形，但無需加重其刑之結果尚無不同。
肆、犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項規定甚明。被告於原審之108年度港簡字第137號案件中，雖有提供毒品來源姚○○（年籍資料詳卷）之相關資料，然姚○○到案後堅詞否認，且該案僅有被告之單一指述，未有其他證據予以補強，嗣經臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度偵字第4501號、第4872號不起訴處分確定，是本案與毒品危害防制條例第17條第1項要件未合，自無減輕或免除其刑之情形。
伍、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經查：
㈠、原審以被告均罪證明確，因而於108年度港簡字第137號判決中適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段規定；於108年度港簡字第154號判決中適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段規定，並均審酌「被告前因施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，又再犯施用毒品之犯行，經執行完畢後，仍未知警惕，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承為國中畢業，職業工，家庭經濟狀況勉持」等一切情狀，於法定刑度內各量處被告有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無不當，均應予維持。
㈡、被告雖以前揭上訴理由，指摘原審均量刑過重，惟被告雖辯稱因僅有國中畢業，且已59歲，故覓職不順，處於低潮，於身心交疲之情況下再次碰毒，且距95年、106年施用毒品，已分別逾12年、1年之久等節，然此上訴理由尚不足以動搖原審判決認定事實及量刑之依據。又本院審酌被告於108年度港簡字第154號判決中，其原經檢察官為緩起訴處分，被告未能珍惜檢察官所給予改過之機會，於緩起訴處分期間故意再犯販賣毒品之罪，經檢察官提起公訴，致檢察官撤銷原緩起訴處分並提起本案公訴；而於108年度港簡字第137號判決中，被告前於106年6月20日因施用第二級毒品經檢察官緩起訴，旋即於107年11月6日，再犯本案之施用第二級毒品罪，相隔時間僅1年多，堪認其濫用毒品之情況嚴重，未能從前案中記取教訓，知所警惕。兼衡被告前因施用第二級毒品案件，經嘉義地院以95年度訴字第529號判決判處有期徒刑5月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，益證本案原審量刑均未有恣意、濫用裁量權限等情事，另本院認為基於刑罰教化被告、社會治安之防範之考量，不宜再予從輕之量刑。是以，原審判決認事用法及量刑均無違誤或不當之處，被告前述指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，均應予駁回，並就原審判決所宣告之刑定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官翁旭輝到庭執行職務。
中華民國108年12月11日
刑事第八庭審判長法官蕭于哲
法官陳育良法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴惠美中華民國108年12月13日