裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第2183號民事判決
裁判日期：民國109年09月15日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2183號原告 蔡志文 被告 蕭志明 兼訴訟代理人 劉淑芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應共同給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一○八年五月三十一日起，其中新臺幣伍拾萬元自民國一○八年七月二十六日起，其中新臺幣壹佰萬元自民國一○八年八月二十三日起，均至清償日止，各按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告各以新臺幣肆拾貳萬元分別為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴（以本院核准之支付命令為依據，視為起訴）原聲明請求：㈠被告蕭志明、劉淑芬、 凱麗詩 國際股份有限公司（下稱凱麗詩公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國108年5月31日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨依借款總額以每百元日息九分計算之懲罰性違約金；㈡被告蕭志明、劉淑芬應連帶給付原告50萬元，及自民國108年7月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨依借款總額四成計算之懲罰性違約金；㈢被告蕭志明、劉淑芬、雅曼妮有限公司（下稱雅曼妮公司）應連帶給付原告100萬元，及自108年8月23日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨20萬元之懲罰性違約金。嗣於本院109年8月27日之言詞辯論期日中，當庭撤回對被告凱麗詩公司、雅曼妮公司之請求，及捨棄本件所有借款之違約金請求（見本院卷第112至113頁），揆諸前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於107年10月30日向原告借貸100萬元，雙方約定之借貸期限為107年10月30日至108年1月29日，利息約定為每百元日息8分，遲延利息為借貸金額之二成；㈡被告另於108年4月26日，向原告借貸50萬元，借貸期限為108年4月26日至108年7月25日，利息約定為每百元日息9分，遲延利息以借款總額之年息百分之20計算；㈢被告另於107年5月23日（狀紙誤繕為108年5月23日），向原告借款100萬元，並開立發票人為被告劉淑芬、發票日107年8月22日、支票號碼AP0000000、面額100萬元之國泰世華銀行篤行分行支票1紙，用以償還上開借款，然於原告提示該紙支票欲提領款項時，該支票帳戶卻未遵期存入款項供原告兌領以致退票，被告其後於108年7月24日，另簽立協議書1份，並交付面額100萬元本票1紙予原告以為擔保，並承諾於108年8月22日前償還上述積欠之100萬元借款，約定遲延利息以借款總額之年息百分之20計算。然上述3筆借款屆期後屢經原告催討，被告均未清償，原告爰依兩造間之消費借貸法律關係，請求被告償還積欠之借款及遲延利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自108年5月31日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；㈡被告應連帶給付原告50萬元，及自108年7月26日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；㈢被告應連帶給付原告100萬元，及自108年8月23日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告蕭志明係被告劉淑芬之前夫，本件被告蕭志明於108年2月間因壓力過大患病住院後，身體狀況不佳因而無法償付向原告借貸之利息，被告並非不願意清償債務，實係無能力償還。因原告願意放棄對被告就上揭3筆借貸關係之全部違約金請求，被告對原告前揭3筆借貸關係主張之本金及遲延利息部分，均無意見。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張被告積欠其3筆消費借貸本金、遲延利
息之事實（除請求被告應對該3筆消費借貸債務負連帶給付之清償責任部份外，詳後述），業據被告於本院109年8月27日之言詞辯論期日中，自認而不爭執（本院卷第113頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物及兩造之陳述，堪信原告主張之事實為真正。
㈢至就原告主張前揭三筆借貸關係，被告對原告應負連帶給付之清償責任云云，然查：
⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第272條第1項、第2項、第271條前段分別定有明文。又金錢借貸債務，其給付可分，債務人若未約定負連帶責任，亦未約定不平均分擔債務，依前述法條之規定，自應平均分擔返還義務。而在可分債務，債權人對各債務人只能請求給付其分擔部分，就超過部分，債務人並無清償之義務。
⒉經查，原告固提出上揭三筆消費借貸關係之借款契約書2紙
、協議書1紙，主張被告就其上3筆借貸債務應負連帶清償之責。然細觀原告提出之借款契約書2紙，就107年10月30日向原告借貸100萬元之借款契約書部分，僅記載：立借款契約書人（貸與人以下稱甲方，但契約書上並未書寫姓名）、劉淑芬、蕭志明（借款人以下稱乙方）茲因借款事宜，訂立本契約書，條款如下：一、甲方貸與乙方新台幣壹佰萬元整，107/10/30日簽收現金等語，其最後簽名處，乙方則分別為劉淑芬及蕭志明，另乙方連帶保證人為凱麗詩公司等情；另就108年4月26日被告向原告借貸50萬元之借款契約書部分，亦記載：立借款契約書人（貸與人以下稱甲方，但契約書上並未書寫姓名）、劉淑芬、蕭志明（借款人以下稱乙方）茲因借款事宜，訂立本契約書，條款如下：一、甲方貸與乙方新台幣伍拾萬元整，108/04/26日簽收現金等語，其最後簽名處，乙方則分別為劉淑芬及蕭志明，另乙方連帶保證人為凱麗詩公司等情（見本院卷第77至79頁、第85至87頁）。另就108年7月24日所簽立之協議書中，亦僅約定「立協議書人（以下簡稱甲方，但協議書上未書寫姓名）。劉淑芬、蕭志明（以下簡稱乙方）雙方就債務問題達成協議如下：一、乙方於民國一○七年五月二十三日，向甲方借款新台幣壹佰萬元整之金額無誤…。四、乙方如未照上開協議給付，便視為全部到期，並追加給付甲方遲延利息…等語，其最後簽名處，乙方為蕭志明及劉淑芬，乙方連帶保證人為雅曼妮公司等情（見本院卷第89至91頁）。執此以觀，可知關此三筆原、被告間之借貸契約條款中，均並無明示被告劉淑芬、被告蕭志明就此3筆債務應連帶對原告負償付之責，實則，依借款契約書、上開協議書之約定內容，僅係凱麗詩公司、雅曼妮公司始對被告劉淑芬、被告蕭志明之可分債務負連帶責任而已。是被告既無明示對此3筆消費借貸債務負連帶清償之責任，又無其他被告應對此3筆債務付連帶清償責任之法律規定，原告復未能提出其餘相關得佐證被告應負連帶責任之證據，揆諸前開說明，被告對上揭3筆債務自不負連帶償付之責，是原告主張被告就上3筆債務應負連帶給付之責乙節，顯不足採憑。
⒊又被告固積欠原告上3筆借貸債務共250萬元，業如前所認定
，惟被告就上開3筆金錢借貸債務，既屬可分之給付，原告並無提出兩造間借貸契約中有何被告就上開3筆借貸債務之應負擔數額、比例之特別約定，徵諸前開說明，被告就上開3筆借貸債務自應平均分擔之，故被告應共同給付予原告本金及遲延利息，始有理由，原告逾此部分，請求被告連帶給付，則無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依據消費借貸契約之法律關係請求被告共同給付如主文第1項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保及反供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項前段。
中華民國109年9月15日
民事第五庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月15日
書記官劉子瑩