臺灣新北地方法院113年度訴字第3735號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

113年度訴字第3735號

原告第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 劉瓊駿

被告 宋睿綸

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）53萬3,325元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第38、40頁），揆諸首揭規定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年6月20日、同年7月14日陸續向原告借款2筆各50萬元，金額合計100萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式詳如附表所示，詎前開借款已經屆期，被告除償還本金46萬6,675元，及分別繳付利息至113年5月20日、同年6月14日止即未再依約履行，尚積欠原告本金53萬3,325元，及如附表所示之利息、違約金等，依兩造契約約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。是以，原告據此要求被告清償積欠之本金、利息及違約金，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之保證書、借據、借據條款變更約定書、借款展期約定書、借款展期申請書兼約定書、約定書、催告函、掛號郵件收件回執、經濟部商工登記公示資料查詢、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證（見本院卷第15至57頁、第79頁），又被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

附表：