裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第4932號刑事判決
裁判日期：民國98年08月18日
裁判案由：偽證
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第4932號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第30045號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年10月1日，在臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署），於檢察官就96年度偵字第16599號案件偵查中，於供前具結，就案情有重要關係之事項虛偽證稱：「 江誌琨 於96年6月底某日，在臺北縣三重市○○街○○號4樓之2，以新臺幣（下同）3000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命3小包予伊等語」。因認被告乙○○涉犯刑法第168條偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非係以：㈠板橋地檢署96年度偵字第16599號案件96年10月1日檢察官訊問筆錄及證人結文1份、㈡被告於本院96年度訴字第3502號案件97年5月29日審判時自承偵查中所為證言係偽證等節，資為論罪依據。訊據被告則供稱：伊偵查中所述江誌琨有賣甲基安非他命給伊等語屬實，伊在審判中所述不實，因為勒戒出來後不想再和江誌琨等人有牽扯，也怕江誌琨會報復，所以審判中才不敢指認江誌琨有賣毒品等語。
四、經查：㈠案外人江誌琨所涉於96年6月底以3000元販賣第二級毒品甲
基安非他命予被告1次之犯行，經板橋地檢署以96年度偵字第16599號偵查起訴，並經本院以96年度訴字第3502號審理後，認江誌琨確有販賣甲基安非他命予被告之犯行，該部分判處有期徒刑8年，江誌琨上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第4466號駁回上訴確定（下稱前案），有上開刑事判決2份在卷可稽。而本件被告於前案96年7月4日警詢及96年10月1日檢察官偵查中，均證稱江誌琨於96年6月底某日，在臺北縣三重市○○街○○號4樓之2，以3000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予伊等語，並簽名指認照片中之「江誌琨」即為販賣甲基安非他命予伊之人（見板橋地檢署96年度偵字第16599號偵查卷第61頁），且被告所使用之0000000000號行動電話與江誌琨所使用之0000000000號行動電話於96年6月間確有多次通聯紀錄，此有台灣大哥大股份有限公司96年12月12日法大字第096121784號函暨所附「0000000000」門號雙向通聯資料1份附於前案本院卷內可考；至被告雖於前案本院審理時翻異前詞，改稱：96年7月3日為警查獲的安非他命3包是伊跟1個朋友「 阿崑 」拿的，不知「阿崑」的全名，但不是在庭的江誌琨，伊和該「阿崑」是用電話聯絡，電話（號碼）忘記了，如何跟「阿崑」拿安非他命的也忘記了，本件是警察叫伊在江誌琨的指認照片上簽名，伊有跟警察說照片上那個人伊不認識，伊也不認識 吳雅慧 ，照片上那個人不是伊說的「阿崑」，但是警察還是一直要求伊簽名，伊覺得反正也無所謂，所以才簽名云云。惟依江誌琨於前案96年7月16日警詢時供稱：「乙○○是我女友吳雅慧的同事，據我所知她很會說謊，她的供詞根本是在推諉卸責；我認識乙○○，我們之間沒有仇隙。」等語以觀，江誌琨及其女友吳雅慧與被告應屬舊識，被告竟於前案本院審理時證稱不認識江誌琨及吳雅慧，其意圖為江誌琨撇清之意甚為明顯，所言顯非實在。又依前揭台灣大哥大股份有限公司函覆之雙向通聯紀錄以觀，被告所使用之0000000000號電話與江誌琨所使用之0000000000號電話於96年6月間相互通聯暨發送簡訊之紀錄高達55筆，顯然互動甚為頻繁，由此益徵被告於前案本院審理時證稱不認識江誌琨，指認照片中之人（江誌琨）並非賣毒品給伊之「阿崑」云云，顯係事後意圖迴護江誌琨之不實證詞，並不足採，應認被告於前案警、偵訊時所述屬實，於前案本院審理時所述則與事實不符（前案確定判決亦同此認定）。
㈡本件公訴人於本院審理時雖以補充理由書具狀請求更正本件
起訴事實為：被告乙○○於97年5月29日下午3時許，在本院審理96年度訴字第3502號江誌琨違反毒品危害防制條例案件，公開審判時，於供前具結，就案情有重要關係之事項，竟虛偽證稱：「（檢察官問：96年7月3日為警查扣的3包安非他命，如何來的？）跟我1個朋友阿崑拿的。我不知道他的全名，但不是現在在庭之被告。」、「（檢察官問：你與阿崑如何聯絡？）電話聯絡，電話（號碼）我忘記了。」、「（檢察官問：你的3包安非他命如何跟阿崑拿的？）我忘記了。」、「檢察官問：於警察局製作筆錄時，警察有無提供阿崑的照片供你指認？）警察叫我在阿崑的照片上簽名，警察有給我看，我有跟警察說我不認識，但是警察還是要我簽名。」、「（檢察官問：你當天〈96年10月1日〉於檢察官所述所說的話有無違反你的意思？）我在警察局我也說照片裡面的人不是阿崑，但警察一直要求我簽名。」、「（檢察官問：你於檢察官面前為何沒有提到阿崑並不是被告？沒有跟檢察官說警察強迫你說的？）我覺得這對我而言無關緊要。」、「（檢察官問：你是否認識吳雅慧？）我不知道。」等語，因認被告於前案本院審理時具結後所為陳述涉犯偽證罪嫌。惟法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。本件原起訴之事實係被告於96年10月1日前案檢察官偵查中，在板橋地檢署，就案情有重要關係之事項，於供前具結而為虛偽陳述，不及於上述被告於97年5月29日下午3時許前案審理中，本院公開審判時，就案情有重要關係之事項，於供前具結而為虛偽陳述部分，二者之犯罪事實截然不同，而公訴人以補充理由書具狀請求「更正」犯罪事實亦非提起公訴之訴訟行為，本院自不得變更起訴犯罪事實，逕就未經起訴之97年5月29日前案審理中偽證罪嫌部分予以審判，否則即有未受請求之事項予以審判之違誤（被告於97年5月29日前案審理中涉嫌之偽證犯行，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明）。
五、綜上所述，被告於96年10月1日前案檢察官偵查中，在板橋地檢署具結後所為陳述與事實相符，該部分並不構成偽證罪，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之前開偽證犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，自應為被告無罪之諭知。
六、同案被告甲○○被訴偽證罪部分，由本院另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國98年8月18日
刑事第十九庭審判長法官汪怡君
法官楊仲農法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月18日
書記官林怡君