臺灣南投地方法院99年度審交易字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年審交易字第34號刑事判決

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決99年度審交易字第34號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第3253號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係以擺設水果攤為業，架設大型遮陽傘係其附隨業務，為從事買賣水果業務之人，被告於民國99年2月26中午12時許，在南投縣南投市○○路○○號戶籍地，擺設水果攤，並架設大型遮陽傘時，原應注意大型遮陽傘，遇風極易傾斜，有傷及路過行人及車輛之虞，自應注意安全，小心架設及固定，以防危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕自離開系爭水果攤，而至上開水果攤對面與不詳之人聊天，適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼000-000號機車，行經上開水果攤時，該遮陽傘突然倒落墜下，告訴人閃避不及致人車倒地，使告訴人之身體因此受有左側鎖骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官審酌案件情節，聲請簡易判決處刑，法院於審理後，認應有為不受理判決諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦有明文。
三、本件被告甲○○因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人乙○○就本件業務過失傷害案件，已於99年10月26日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開說明，本院改依通常程序審理，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國99年11月9日
交通法庭法官林依蓉以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官梁懿慧中華民國99年11月9日