裁判字號：臺灣桃園地方法院106年易字第454號刑事判決
裁判日期：民國107年03月09日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度易字第454號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告曾明煇（原名曾凱豐）選任辯護人吳尚昆律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵緝字第11號），被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，公訴人復聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文曾明煇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾明煇為亞登電子有限公司（下稱亞登公司）之實際負責人，明知亞登公司有退票紀錄、無履行契約之能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國103年6月19前某日，至址設桃園市蘆竹區（改制前為桃園區○○鄉○○○街○○○巷○號之妍發科技股份有限公司（下稱妍發公司），向妍發公司之董事長 呂維泓 佯稱亞登公司有一批FlashIC晶圓可販售，且經亞登公司加工後可製作具備儲存電子資料記憶容量之TSOP產品，再由亞登公司於30日內代妍發公司出售該批加工成TSOP產品獲利，款項則由第三方買家直接匯款予妍發公司等語，並提出以 韓玉玲 代表台灣億能微電子有限公司（下稱台灣億能公司）下訂之訂購單，致呂維泓陷於錯誤，於103年6月19日向亞登公司採購物料名稱：K9ACGD8U0ATSOP/8G、4G、2G、1G、512M、256M、128M、128M以下晶圓（下稱K9ACGD8U0ATSOP晶圓），並於同日依曾明煇之指示匯款新臺幣（下同）300萬4,433元至亞登公司帳戶內。嗣曾明煇屆期未依約交付TSOP製成品，亦未支付獲利款項予妍發公司，經妍發公司催討後，曾明煇方於同年8月14日交付發票人為亞登公司、面額315萬4,655元支票1紙以供清償妍發公司前揭所交付之款項，復經妍發公司查知上開支票已屬拒絕往來戶後，即要求曾明煇再行交付與上開K9ACGD8U0
ATSOP晶圓相當價值，且具有殘餘記憶體之物料作為擔保品，曾明煇隨即另行交付物料名稱：K9AAGD8U0C、K9ABGD8U0C、K9ACGD8U0C之INKDIEWAFER予妍發公司作為擔保，然經妍發公司將上開擔保物料送測，發現不具備儲存電子資料記憶容量之效用，始悉受騙。
二、證據名稱：
㈠被告曾明煇於偵查及本院審理程序中之自白。
㈡告訴人之法定代理人呂維泓於偵查中之陳述。
㈢證人即研發公司之副總經理 黎國良 及證人由 美倫 於偵查中之證述。
㈣測試報告、妍發公司領料單、妍發公司採購單、亞登公司於
103年6月17日之PROFORMAINVOICE、台北富邦銀行台幣活期存款明細查詢、亞登公司出貨單、亞登公司出具予研發公司之統一發票、臺灣銀行交易明細查詢、研發公司與亞登公司之電子信件、台灣億能公司訂購單、經濟部商業司-公司資料查詢結果（受查詢公司：台灣憶能公司、亞登公司）、財團法人金融聯合徵信中心公司董監事及經理人名單查詢結果（受查詢公司：台灣憶能公司、亞登公司）、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙整查詢結果（受查詢人：曾明煇）、 三親 等資料查詢結果、票號CA0000000號、面額315萬4,655元支票影本、退票理由單、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果（受查詢人：曾明煇、亞登公司）。
三、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院行準備程序時並就被訴事實為有罪之陳述，經聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定本件改依簡式審判程序，並由受命法官獨任進行審理。又本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為如主文所示。經查，上開合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。又查被告行為後，刑法第
339條第1項詐欺取財罪之規定業於103年6月18日修正公布，並自同年月20日施行。修正前該條項規定之法定刑為「
5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後該條項規定之法定刑則改為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金」，已將罰金刑提高至500,000元以下。故經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第339條第1項之舊法規定，合先敘明。
四、被告前因公司法案件，經臺灣新竹地方法院以100年度訴字第257號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，於103年
4月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日修正，並於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收相關規定，不生新舊法比較之問題。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1項前段、第38條之1第
5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告業與告訴人以240萬元達成和解，並已全額給付和解金予告訴人，此有和解書在卷為稽（見本院易字卷第17頁、第18頁），考量上開沒收規定之立法意旨，係為保障被害人之求償權，而本案情形如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），且無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰依刑法第38條之
2第2項規定，不予宣告沒收。
六、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項規定，判決如主文。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
八、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官林岷奭到庭執行職務。
中華民國107年3月9日
刑事第十六庭法官徐雍甯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳崇容中華民國107年3月9日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。