臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1821號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第1821號刑事判決

裁判日期：民國97年11月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第1821號上訴人即被告甲○○
(上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1299號中華民國97年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第14186、14306號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89
2號判決參照）。
二、本案上訴人即被告雖於上訴期間屆滿（即97年11月7日）前提出上訴書狀，然其上訴理由狀僅泛稱其已坦承犯行，深感悔悟，其販賣毒品金額不高，約幾千元，販毒所賺利益不多等語。惟查：原審於量刑審酌欄內已針對被告上開情節詳予斟酌後始量刑，被告上開上訴意旨，既經原審法院予以審酌，其上訴意旨，未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。是依上開規定，被告上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年11月19日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月19日
書記官白蘭