臺灣士林地方法院101年度婚字第338號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第338號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決101年度婚字第338號原告 周敏雯 被告竹之內智上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即日本國人民竹之內智於民國83年6月14日結婚，婚姻關係現仍存續中。又原告於83年
6月14日返台後，被告即未再與原告共同生活，亦未與原告聯絡，兩造分居迄今已逾18年，夫妻感情基礎早已蕩然無存，兩造間之婚姻已生嚴重破綻，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本國人民，且未取得中華民國國籍，而兩造自83年間分居迄今，現無共同之住所地，可見兩造無共同之本國法，亦無共同之住所地法可供適用。惟本件原告既係中華民國國民，兩造亦於我國辦理結婚登記，堪認兩造之夫妻婚姻關係最切地為中華民國無訛，故依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法之規定，合先敘明。
四、經查，原告主張兩造自83年間起迄今均分居二地，雙方長期處於分居狀態之事實，業據提出戶籍謄本、被告日本國戶籍謄本、結婚登記申請書等件為證。又證人 廖偵宇 已到庭證稱：「（問：兩造目前有無同住生活？）他們目前沒有同住生活，他們已經有二十幾年沒有住在一起。」、「（問：被告目前住在何處？）我只知道被告人在日本，我從來沒有看過被告，也沒有看過被告來找過原告。」等語（見本院102年
4月26日言詞辯論筆錄）。另本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告確於80年11月20日出境後，即未再有任何入境之紀錄等情無誤，有內政部入出國及移民署101年11月7日移署資處娟字第0000000000號函附之入出國日期紀錄在卷可憑，自堪信原告之主張為真正。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查本件兩造自83年間起迄今皆處於長期分居狀態，未營婚姻共同生活已逾18年之久，該段期間彼此全無聯絡，形同陌路，對於他方欠缺關懷與諒解，已無誠摯互信之夫妻感情可言，更遑論心靈之契合，堪認夫妻感情業因長期分居而日漸淡薄，亦無夫妻之實質生活可言，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，故兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年4月30日
家事庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官丁梅芬