臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 辛○○○際環保科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 泗陽育樂股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國99年7月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告辛○○○際環保科技有限公司應給付原告新臺幣壹拾陸萬元
及自民國九十九年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告辛○○○際環保科技有限公司應自民國九十八年十二月五日
起至民國九十九年四月二十六日止，按月給付原告新臺幣捌萬元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告辛○○○際環保科技有限公負擔十分一，
司，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告辛○○○際環保科技有限
公司預供擔保新台幣伍拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元或將請求之金額
提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但（二）
請求之基礎事實同一者；（三）擴張或縮減應受判決事項之
聲明者；（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定
有明文。本件原告起訴訴之聲明請求被告辛○○○際環保科
技有限公司應將坐落門牌號碼臺北縣○○鄉○○○路○段○○○
號13樓之2房屋返還原告，及被告辛○○○際環保科技有限
公司（下稱辛○○○際公司）應給付原告新臺幣16萬元及及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，及被告辛○○○際公司應自民國（下同）98年12
月5日起至返還房屋之日止，按月給付原告新台幣8萬元，嗣
於99年6月2日追加被告泗陽育樂股份有限公司（下稱泗陽育
樂公司），並聲明被告辛○○○際公司、泗陽育樂公司遷出
臺北縣○○鄉○○○路○段○○○號13樓之2房屋，將房屋交還
原告，此部分並於99年6月17日變更聲明被告泗陽育樂公司
應自臺北縣○○鄉○○○路○段○○○號13樓之2房屋遷出，被
告辛○○○際公司應將臺北縣○○鄉○○○路○段○○○號13樓
之2房屋返還原告，其餘聲明不變如上述，核屬追加他訴及
訴之變更，且請求之基礎事實同一，亦屬不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結，依上開規定，自應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告辛○○○際公司於98年1月13日向原告
承租門牌號碼臺北縣○○鄉○○○路○段○○○號13樓之2之房
屋（下稱系爭房屋），約定租期自98年1月13日起至100年1
月12日止，租金每月新台幣（下同）80,000元，被告辛○○
○際公司並交付160,000元作為押租金。被告辛○○○際公
司於98年5月初，又將系爭房屋左邊借予被告泗陽育樂公司
使用，旁邊隔三個辦公室。詎被告辛○○○際公司自98年9
月15日起即未給付租金，迄至98年11月12日止，共積欠2個
月租金160,000元，是被告辛○○○際公司即積欠租金已達
兩期，經原告於98年11月11日以林口國宅郵局第21號存證信
函催告被告於5日內給付所欠租金160,000元，逾期未繳，原
告於98年12月3日以林口中湖頭郵局存證號碼000206號存證
信函終止租約，被告辛○○○際公司於98年12月4日收受送
達，原告與被告辛○○○際公司之租約既已終止，則被告泗
陽育樂公司自系爭房屋遷出，被告辛○○○際公司應將系爭
房屋返還原告，另被告辛○○○際公司自應清償所積欠之租
金160,000元；又被告辛○○○際公司尚未返還系爭房屋，
顯已構成無權占有，妨害原告對於系爭房屋之使用收益權利
之事實，業據其提出林口國宅郵局第21號存證信函、林口中
湖頭郵局存證號碼000206號存證信函、掛號郵件收件回執、
房屋租賃契約書、98年房屋稅繳款書、支票及退票理由單各
影本乙份為證。爰根據租賃、不當得利、所有權之法律關係
提起本件訴訟，請求被告泗陽育樂公司應自臺北縣○○鄉○
○○路○段○○○號13樓之2房屋遷出，被告辛○○○際公司應
將臺北縣○○鄉○○○路○段○○○號13樓之2房屋返還原告，
被告辛○○○際公司應給付原告16萬元及及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及被
告辛○○○際公司應自98年12月5日起至返還房屋之日止，
按月給付原告新台幣8萬元。
三、被告辛○○○際公司則請求駁回原告之訴，並陳明如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並以目前公司資金
週轉不靈，希望可以延長1個月還款期限。系爭房屋自98年1
月13日交屋後被告辛○○○際公司就開始裝潢，裝潢後於98
年3月18日開始使用系爭房屋。又系爭房屋在被告辛○○○
際公司承租前從未出租於他人，確實是被告應原告要求出資
整修，非被告造成財務損害，亦尤難謂原告之損害與被告間
有任何因果關係，是原告提起本件請求容有誤會等語置辯。
四、被告泗陽育樂公司則請求駁回原告之訴，並以被告泗陽育樂
公司經原告同意，由被告辛○○○際公司轉借後，於98年5
月初開始使用系爭房屋，事後原告竟於98年12月17日惡意上
鎖，被告泗陽育樂公司無法進入公司，造成股東間之誤解，
又於99年4月未經通知，自行將系爭房屋大門鎖住，被告泗
陽育樂公司之重要文件及貴重家俱、15部電腦全部被強制侵
占，經被告泗陽育樂公司多次聯繫原告仍未獲置理，造成被
告泗陽育樂公司嚴重損失等語置辯。
五、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止
契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租
額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之。民法第440條第1、2項、第455條前段、第
767條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告辛○○○際
公司積欠原告租金已達2個月，原告遂於98年12月3日以林口
中湖頭郵局第206號存證信函作為終止租約之意思表示，並
於98年12月4日送達被告辛○○○際公司，故於存證信函送
達之日即98年12月4日發生終止租約之效力，為被告辛○○
○際公司及被告泗陽育樂公司所不爭執，是原告與被告辛○
○○際公司之租約既已合法終止，則被告泗陽育樂公司向被
告辛○○○際公司借用其承租系爭房屋，亦屬無權占有，依
上開法條說明，被告泗陽育樂公司應負有自系爭房屋遷出之
義務，被告辛○○○際公司負有將系爭房屋返還原告之義務
，惟本件原告自承於99年4月27日將系爭房屋大門鎖住（見
本院99年6月17日言詞辯論筆錄），足見原告對於系爭房屋
有實際管領力，並排除被告等使用系爭房屋之事實，核原告
所為，實已管領支配系爭房屋，是原告執此主張被告泗陽育
樂公司應自系爭房屋遷出，被告辛○○○際公司應將系爭房
屋返還原告，洵屬無據，自無可信。另就原告請求被告辛○
○○際公司支付積欠租金部分，雖被告辛○○○際公司辯稱
目前公司周轉不靈，故無法支付租金，惟按有無資力償還，
乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19
年上字第1733號判例意旨參照），且原告亦不同意被告辛○
○○際公司延展一個月之請求，是被告辛○○○際公司所為
上開辯解，尚非可採。是原告主張被告辛○○○際公司應給
付原告積欠租金共計160,000元，洵屬有據，自應可信。
六、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文，其無正當權源使用他人房屋
，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。然本件原
告於99年4月27日將系爭房屋大門鎖住，而被告辛○○○際
公司並無法實際占有並使用，已如前述。換言之，被告辛○
○○際公司自租約終止之日即98年12月4日至99年4月26日止
，無權占有並使用系爭房屋，係屬享有相當於租金之利益，
依上開法條說明，自應返還相當於租金之不當得利予原告，
是原告主張被告辛○○○際公司應自98年12月5日起至99年
4月26日止，按月給付原告租金80,000元，自屬有據。
七、從而，原告根據民法租賃契約、所有權之法律關係，請求被
告被告泗陽育樂公司應自臺北縣○○鄉○○○路○段○○○號13
樓之2房屋遷出，被告辛○○○際公司應將臺北縣○○鄉○
○○路○段○○○號13樓之2房屋返還原告，為無理由，應予駁
回。原告根據民法租賃契約之法律關係，請求被告辛○○○
際公司應給付原告16萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年
2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。原告根據民法不當得利之法律關係，請求
被告辛○○○際公司應自98年12月5日起至99年4月26日止，
按月給付原告8萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則為無理由，應予駁回。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。但被告聲明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第78條、第85條第1項但書
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年7月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月27日
書記官胡明怡