裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第572號判決
裁判日期：民國110年06月21日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第572號原告 陳吟鎔 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年12月22日中市裁字第68-SK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌7866-YJ號自用小客車（下稱系爭車輛），先後於㈠民國109年9月9日10時41分許，停放於臺南市○○區○○○000巷00號前，因「不緊靠道路右側停車」之違規行為，㈡109年9月9日16時14分許，停放於臺南市○○區○○○000巷00號前，因「不緊靠道路右側停車」之違規行為，遭民眾於109年9月12日檢具事證檢舉，經臺南市政府警察局善化分局（下稱舉發機關）員警認定該車先後違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，逕行對車主即原告掣開第SK0000000、SK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告提出申訴後，舉發機關撤銷第SK0000000號舉發通知單，並維持第SK0000000號舉發通知單，審酌原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年12月22日以中市裁字第68-SK0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款、第56條第1項第6款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。
三、原告主張略以：原告於109年9月9日因事南下處理順將車停放臺南市○○區○○○段○○段000地號前之農路，該路段使用分區確屬為特○○○區○○路無誤，依行政院農業委員會90年2月2日90農企字第900102896號函釋，農路並非「公路法」所定義之公路等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：依照「道交條例」第3條第1款規定，所謂「道路」包括供公眾通行之地方，不論該地是否為既成道路成立公共地役關係或是否為私人土地，均不影響本件停放處所係道交條例「道路」之認定。又系爭車輛係以逆向方向停放，未依順行方向緊靠道路邊緣，自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」道路交通安全規則第112條第1項及道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。
(二)依檢舉民眾行車紀錄器擷圖（見本院卷第95-99頁）可知，系爭車輛逆向停放於北子店199巷11號門口左側，且未依順行方向緊靠道路邊緣、後照鏡已收摺，亦未見駕駛人在場等情，復為原告所不爭執，是原告所有系爭車輛確有於上開時、地「不緊靠道路右側停車」之事實，已可認定。
(三)又按道路交通管理處罰條例第3條第1款明定「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，已就道路為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍。此規定係為保護人、車往來安全，確保用路人權益，只要平時供公眾通行，即為道路交通管理處罰條例所規範之「道路」；至公路法之立法目的與道路交通管理處罰條例不同，故供公眾通行處所是否屬公路法所定義之「公路」，並非所問。又本件經臺南市善化區公所109年11月17日善農字第1090767094號函復說明略以：「二、經本所104年12月4日善建字第104號及106年5月25日善建字第30號建築線申請書圖，坐落於北子店段二小段577、578號之柏油鋪面目前非屬現有巷道，惟北子店段二小段577地號之土地係屬本所維護管理之農地重劃區農路，應供公眾通行使用」，亦有該函檢附建築指示申請書圖及土地建物查詢資料（見本院卷第103-109頁）在卷可稽。可見北子店199巷11號前之農路（即北子店二小段577地號之土地），為供公眾通行之地方，核屬前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款規定之道路範圍。原告所主張農路並非「公路法」所定義之公路，故不應處罰云云，自不足採。原告將所有系爭車輛未依順行方向且不緊靠道路右側停放於該處，確與前揭規定有違，該當於道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，至為明確。
從而，舉發機關舉發原告上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年6月21日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年6月21日
書記官簡芳敏