裁判字號：臺灣彰化地方法院97年消債更字第100號民事裁定
裁判日期：民國97年06月23日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣彰化地方法院民事裁定97年度消債更字第100號聲請人甲○○原名林豐宮上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第2項前段所明定。
二、上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全(消費者債務清理條例第19條立法說明參照)。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
三、聲請意旨略以：聲請人係家中的主要經濟來源，又是家中獨子，故薪資來源對一家而言，極為重要云云。請求本院依消費者債務清理條例第19條規定為下列處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。
四、經查，聲請人除銀行及郵局存款共計新臺幣（下同）11,654元外，並無其他財產，且其彰化縣私立文興高中之薪資債權，為聲請人之唯一收入，此有聲請人民國97年6月10日更生聲請狀後附財產及收入狀況說明書在卷可稽。
五、綜上，聲請人之財產既僅11,654元，保全處分實益甚微。又聲請人之薪資債權部分，縱遭債權人強制執行，以聲請人自陳每月薪資約3萬元及法院強制執行之執行金額多為薪資額1/3觀之，債權人於保全處分至多120日之期間內，可得受償之金額甚小，故禁止債權人對聲請人行使債權，對於維持債權人間公平受償之目的並無實質助益，況如其他債權人認有執行實益，亦得具狀就前開執行程序參與分配。且今債務人既已向本院聲請更生，其於更生程序中繼續取得之薪資或其他固定收入，對將來履行更生方案及其經濟生活之更生復甦，亦有助益。是故，揆諸首開說明，本件尚無依債務人聲請而為保全處分之必要。從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年6月23日
民事第二庭法官吳永梁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年6月23日
書記官陳美敏