裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小上字第9號民事判決
裁判日期：民國111年04月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決111年度小上字第9號上訴人 涂賢文 被上訴人 蔡俊杰 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年12月20日本院鳳山簡易庭110年度鳳小字第1252號第一審判決提起上訴，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆仟捌佰玖拾壹元。
第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照）。又依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴意旨略以：原判決未依民法第191條之2之規定分配舉證責任，推定被上訴人有過失，反而以上訴人未能舉證被上訴人有過失為由，駁回上訴人之請求，應有判決違背法令等語，堪認上訴人已具體指摘原判決有違反民法第191條之2之判決違背法令情事，本件上訴應為合法。
二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）109年7月13日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被上訴人車輛），行經高雄市鳳山區國泰路一段與中崙一路之鳳山果菜市場附近，因未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，追撞由上訴人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車尾（下稱系爭事故），致上訴人受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）4891元之損害等語，爰依據侵權行為法律關係，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人4891元。
四、被上訴人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
五、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補充：被上訴人未依民法第191條之2之規定舉證其就系爭事故並無過失，應推定其有過失等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4891元。
六、本院得心證之理由㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。次按民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然民法第191條之2之規定，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，雖應由其負舉證責任，但無須證明對方有故意或過失，反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號判決參照）。經查，上訴人主張其因被上訴人前揭過失侵權行為而受有損害之事實，業據上訴人於原審提出HONDA汽車估價單（見原審卷第15頁）、被上訴人車輛在維修廠之照片3張（見原審卷第75頁）為證，並有高雄市政府警察局鳳山分局110年12月12日高市警鳳分交字第11075400000號函附之成功派出所110年12月9日職務報告載稱：警員 周俊安 於109年7月3日擔服備勤勤務時，上訴人到所報案並稱其於109年7月3日11時許駕駛系爭車輛與被上訴人所駕駛之被上訴人車輛，在高雄市鳳山區國泰路一段與中崙一路附近，發生碰撞，雙方當下自行至保養廠處理，並無報案，其後上訴人深感不妥因此到所報案等語（見原審卷第85頁）可稽，且被上訴人經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認上訴人主張之事實，而堪認為真實。被上訴人因上揭過失侵權行為造成系爭車輛車體受損，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，系爭車輛修理費用為4891元（均為工資及烤漆）有上訴人所提出之HONDA汽車估價單（見原審卷第15頁）可證，是上訴人以修復費用為估定之標準，請求被上訴人賠償系爭車輛車因系爭事故被毀損所減少之價額4891元，應有理由。
㈢依前述㈠之說明，民法第191條之2之規定，係將主觀要件之舉
證責任倒置，被害人無須證明對方有故意或過失（最高法院108年度台上字第2459號判決參照）。原審判決以上訴人雖能證明系爭車輛受有損害之事實，但仍應就系爭車輛車尾受損，係被上訴人未注意車前狀況及未保持安全距離之過失行為所致，負舉證責任，而上訴人就此部分之舉證，尚有不足為由，駁回上訴人之請求，核與上開規定及說明不符。上訴人主張原審判決此部分有違反民法第191條之2規定之判決違背法令，應有理由。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4891元，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。
八、本件第一、二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1000元、1500元共2500元，並應由被上訴人負擔。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年4月25日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官鄭瑋
法官施盈志以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年4月25日
書記官陳玫燕