臺灣苗栗地方法院98年度重訴字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年重訴字第9號民事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度重訴字第9號原告高盛營造有限公司法定代理人甲○○被告菁華工業股份有限公司
號法定代理人乙○○
號上列當事人間給付工程款事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段固有明文；惟按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項亦分別定有明文。再者，由合意管轄所生之效力，除當事人外，及於當事人之一般繼受人；至於特定繼受人，若該一定法律關係，為當事人得任意決定其內容之一般債權者，於債權移轉時，該合意管轄之條件亦當然隨同移轉於受讓人。
二、原告係主張依兩造所簽訂之工程發包承攬書，及訴外人見碩營造有限公司（下稱見碩公司）與被告所簽訂之工程發包承攬書，原告與見碩公司對被告有工程款債權存在，而見碩公司已將其對被告之工程款債權讓與原告，為此本於兩造承攬契約之法律關係，債權讓與及被告、見碩公司間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款。經查，原告主張兩造簽訂工程發包承攬書，及訴外人見碩公司與被告簽訂工程發包承攬書，在該2份契約條文之第23條，均合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，有承攬書2份在卷可稽。原告既主張其為契約相對人及債權受讓人，揆諸前開說明，該承攬契約書中合意管轄條款之效力均及於原告，是本件應由臺灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。
中華民國98年2月27日
民事庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官葉俊宏中華民國98年2月27日