臺灣桃園地方法院111年度訴字第1691號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第1691號民事判決

裁判日期：民國112年01月16日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1691號原告 康自豪 訴訟代理人簡詩家律師被告 林陳春霞
林瓊芬 林瓊芳 林怡君 林永鴻 林政緯 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附表所示最高限額抵押權辦理繼承登記。
被告應將如第一項所示最高限額抵押權之登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明： 林國雄 應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）塗銷。嗣因林國雄已於原告起訴前的民國97年2月29日死亡，並為被告共同繼承，原告遂更正被告年籍，並追加為如後開之聲明，核其追加前後請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，其訴之追加為合法，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告為系爭土地所有權人，系爭土地前於76年10月3日設定系爭抵押權，嗣林國雄於97年2月29日死亡，而為被告共同繼承，尚未辦理繼承登記。惟系爭抵押權擔保的債權並不存在，縱其擔保之債權存在，亦於78年10月1日確定、於93年9月30日罹於時效，其除斥期間並於98年9月30日屆滿，被告仍未實行抵押權，系爭抵押權即已消滅，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告辦理繼承登記並塗銷系爭抵押權之登記等語。
（二）並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。民法第767條第1項、第881條之15、第125條定有明文。另依民法第881條之12第1項第1款規定，最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至者而確定。又上開民法第881條之12第1項第1款及第881條之15規定，依民法物權編施行法第17條規定，於96年3月28日修正公布民法物權編施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。
四、經查，本件原告主張前開事實，並提出土地登記謄本、戶籍謄本及家事事件查詢系統查詢結果等件為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定行使物上請求權，請求被告將系爭抵押權辦理繼承登記並塗銷之，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣1萬3,375元應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年1月16日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月17日
書記官鄧竹君附表：
抵押物標示登記日期抵押權人債務人抵押權之內容桃園市○○區○○段000地號土地76年10月3日林國雄 陳阿城 本金最高限額264萬3,850元、存續期間76年10月1日至78年10月1日、清償日期78年10月1日