臺灣高等法院96年度抗字第1273號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1273號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月23日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1273號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國96年7月16日裁定（96年度聲減字第190號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯毒品危害防制條例等罪，經判處如附表所列之刑確定在案。茲檢察官以受刑人所犯附表之罪，其犯罪時間均在民國（下同）96年4月24日以前，所犯如附表所列編號第１、２號之罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、原法院裁定以：查受刑人甲○○於附表所列日期犯施用第一級毒品等罪，經判處如附表所列之刑確定在案。然本件附表
一、二之犯罪時間均係在中華民國96年4月24日以前，且均為中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第3條第1項所列不得減刑之罪。而附表一所列判決均非宣告死刑、無期徒刑或逾1年6月有期徒刑，悉合於減刑條件，檢察官據以聲請減刑並定應執行刑，於法尚無不合。惟附表二所列之罪宣告刑均逾1年6月，依減刑條例第3條規定，應不予減刑，合先敘明。次查，刑法第51條定應執行刑之規定雖於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，然依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故是否准於減刑裁定並定應執行刑時，應依原判決時所應適用是否定應執行刑之法律規定定之，不生新舊法比較適用之問題。本件受刑人甲○○之施用第一級毒品等罪，既均於95年7月1日前經本院、臺灣高等法院判處徒刑確定，而附表二所列之罪為減刑條例第3條第1項不得減刑之罪，且宣告刑逾1年6月，應不予減刑。又數罪併罰之易刑折算標準不同且均已確定者，減刑後合併定執行刑時之易刑折算標準應依刑法第2條第1項但書意旨，擇「最有利於受刑人之折算標準」定之，此有依法院辦理96年減刑條例案件應行注意事項第34點規定揭諸甚明。而定應執行之標準，本於同一法理，自亦擇最有利於受刑人之標準定之。再法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界線內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。進一步言，需受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（此有最高法院80年度台非字第473號判例參照）。本件附表一、二所列之罪前業經臺灣高等法院95年聲字1079號裁定定應執行刑16年6月確定，而本件附表一准以減刑部分，與附表二不得減刑之部分，加總刑期為有期徒刑18年8月，若將其應執行之刑定為上開18年8月，反較減刑前所定為重，殊悖減刑之目的，自屬違法。因而，本件減刑定應執行刑自不得逾16年6月，併此敘明。末如附表所列原確定判決等主文諭知沒收部分，均不在減刑範圍以內，應依原確定判決執行。經核並無不合。
三、本件抗告意旨雖以：因抗告人原減刑之前，刑期也因數罪併罰，經臺灣高等法院95年度聲字第1079號裁定為有期徒刑16年6月確定在案；所引用自由裁量之內部性界限，亦屬當然；然聲請人仍具狀祈請就減刑目的而言，是為讓受刑人早日獲更生之機會，但今之裁定已讓聲請人成為有名無實的受惠者。所謂減刑是政府為讓受刑人有早日重生機會，將其宣告刑減半（適用法條），然聲請人未經減刑前之刑期原訂應執行之刑為16年6月，獲減刑後其刑期亦相當。今唯再祈貴鈞長比照前裁定尋找適用之法條，以便讓具狀人早日獲新生之機會云云。惟查，刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年（修正前規定為「不得逾二十年」）。原審所定應執刑「有期徒刑壹拾陸年陸月」，並未違反上揭規定。抗告意指執前詞指摘原法院裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年11月23日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳嘉文中華民國96年11月27日