臺灣高等法院臺中分院105年度再易字第88號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年再易字第88號民事裁定

裁判日期：民國105年12月12日

裁判案由：給付貨款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度再易字第88號再審原告イ一ストアジア株式會社法定代理人 山田稔 訴訟代理人 蔡志忠 律師再審被告日台共榮實業有限公司法定代理人 黃超良 上列當事人間給付貨款事件，再審原告對於中華民國105年9月20日本院104年度上易字第188號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明或未記載遵守不變期間之證據者，審判長毋庸裁定定期命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例、63年度第3次民庭庭推總會決議㈠意旨參照）。是以提起再審之訴已逾法定不變期間，又未依法表明其再審理由發生或知悉在後等遵守不變期間之證據，自無庸命其補正，應以其再審之訴為不合法，逕以裁定駁回之。
二、次按當事人於前訴訟程序委任之訴訟代理人，受有得提起再審之訴之特別委任，於判決確定後，不待另行委任，即得為當事人提起再審之訴；該訴訟代理人倘住居法院所在地，雖當事人不在法院所在地住居，依民事訴訟法第162條第1項但書規定，計算再審之訴之不變期間，自不得扣除其在途之期間（最高法院91年度台抗字第437號民事裁判意旨可資參照）。經查，本院104年度上易字第188號給付貨款事件，已於民國105年9月20日判決確定在案，而該判決係於同年9月29日送達於再審原告之訴訟代理人 張蓁麒 律師，且該訴訟代理人亦有特別代理權，而無限制受送達權限之情形，經本院調閱前揭案件卷宗核閱無誤（見本院104年度上易字第188號卷第7頁、第179頁、第189頁）。是依民事訴訟法第132條前段之規定，自應向張蓁麒律師為送達，而非對再審原告本人為送達。又該訴訟代理人住居於雲林縣虎尾鎮，不在本院所在地住居，依上開說明，計算法定期間，自應扣除其在途之期間。而本院所在地為臺中市南區，本院區域之在途期間為6日，居住地地方法院管轄區域內之在途期間為2日，應扣除之在途期間共計為8日，提起再審之不變期間為30日，得提起再審之末日為同年11月6日，惟該日為星期日，以其次日代之，期間之末日應為同年月7日，然再審原告遲至同年月21日始就原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1頁，民事再審聲請狀上所蓋本院收狀戳章），顯已逾30日之不變期間。再審原告雖主張上開確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事由，惟觀其所述理由，均於原確定判決送達時即可知悉，並無同法第500條第2項但書所稱發生或知悉在後之情事，再審原告亦未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，自無庸裁定定期命其補正。再審原告提起本件再審之訴已逾法定不變期間，為不合法，且無庸命其補正，應以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，應依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月12日
民事第六庭審判長法官盧江陽
法官楊熾光法官許石慶以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官廖昭容中華民國105年12月13日