裁判字號：臺灣高雄地方法院104年建簡上字第1號民事判決
裁判日期：民國106年08月09日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決104年度建簡上字第1號上訴人海天工程有限公司法定代理人 林吉助 訴訟代理人 陳柏諭 律師
蘇義洲 律師 黃郁婷 律師被上訴人晉欣營造股份有限公司法定代理人 曾建國 訴訟代理人 莊雅婷
許添進 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國103年12月16日本院高雄簡易庭103年度雄建簡字第1號第一審判決提起上訴，經本院於106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國101年4月30日簽訂工程合約書（下稱系爭A契約），由伊承攬「BCL111標屏東車站暨屏北鐵路高架化工程」之「基椿載重試驗」工作，總價新臺幣（下同）151萬8300元，並約定被上訴人應於 伊施 工後次月15日給付工程款，伊遂於102年1月9日起至102年1月12日止，進行第1次基椿載重試驗（下稱系爭第1次試驗），惟試驗完畢後，其中「26E-P1基椿」（下稱系爭基椿）試驗所得之數據不合格，因而於102年1月間，雙方另行約定由伊再行就系爭基椿進行載重試驗，追加「ψ2.5M-2546反循環基椿載重試驗」，總價32萬元（下稱系爭B契約），伊乃依系爭B契約之約定而自102年2月2日起至102年2月5日止，就系爭基樁進行第2次載重試驗（下稱系爭第2次試驗）完畢且試驗合格。
詎伊完成系爭第2次試驗後，依系爭B契約之約定向被上訴人請款未果，雙方經議價後，伊同意將工程款降為28萬元（下稱系爭工程款），並於102年5月21日請款，迄今被上訴人均未給付等語；爰依系爭B契約之法律關係，請求給付系爭工程款；退步言之，若認兩造間未依系爭A契約第8條約定以書面辦理追加工程而未成立系爭B契約，惟此係被上訴人怠於以書面與伊簽訂追加工程契約，惡意阻止條件成就，依民法第101條第1項規定，應視為條件成就，被上訴人仍負有給付系爭工程款之責等語，並聲明：被上訴人應給付28萬元及自102年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原審以上訴人施作系爭第1次試驗違反規範流程而有「 蓋平 未確實，造成偏心」之瑕疵，被上訴人已於伊施作系爭第2次試驗完畢並確認無瑕疵後，依約給付工程款；又系爭A契約第8條已約定辦理工程變更應簽訂書面契約，若兩造確有合意辦理追加系爭第2次試驗，當會依前開約定內容，簽訂書面契約以確保雙方權益，況依上訴人所提估價單下方記載「報價若同意，請簽章後回傳，即視同簡易合約」，然被上訴人未於該估價單上簽名，益證兩造就系爭第2次試驗屬追加工程，被上訴人應另行給付系爭工程款等節未達成合意，而判決其訴駁回。上訴人不服提起上訴，除援引原審主張外，並補稱：原審係以「反面排除」之論證方式，排除系爭基樁混凝土強度不足之瑕疵，認定「較有可能」為「蓋平未確實，造成偏心」或劣質混凝土未清除乾淨致系爭第1次試驗所得數據不合格，然被上訴人既指稱系爭第1次試驗有「蓋平未確實，造成偏心」之瑕疵，自應由其負舉證責任，說明上訴人有何「未依標準程序進行」之具體行為，且該具體行為如何致「蓋平未確實，造成偏心」，又「蓋平未確實」、「造成偏心」間有何因果關係？「造成偏心」如何致使「基樁沈陷量試驗數據異常偏離規範值」等，原審均未就此為說明，顯見其判決理由不備，更有不適用舉證責任分配原則之違誤等語置辯，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人28萬元及自102年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：本件依系爭A契約第4條約定「工程範圍：依照使用單位、監造單位核定之施工工程圖、施工說明書、施工規範及議定之工程範圍施工-採（責任施工）方式，並負責通過使用單位正式驗收，如文件內容有未盡明瞭之處，以甲方監工人員解說為準」，則上訴人就本件基樁載重試驗工程自應負試驗至合格之義務；又上訴人施作系爭第1次試驗所得數據經監造單位 林同棪 工程顧問有限公司（下稱林同棪公司）判讀並認有瑕疵，致系爭第1次試驗不合格，上訴人有未依標準規範程序施作，而有「蓋平未確實，造成偏心」之瑕疵，而前述約定，上訴人所為系爭第2次試驗並非追加工程而係重作工程，且亦屬責任工程應補正之責任範圍；況若系爭第2次試驗屬追加工程，雙方應依系爭A契約第8條之約定，以書面附入系爭A契約為附件，本件兩造既未以書面另行約定系爭第2次試驗之工程，足見並未達成追加系爭第2次試驗之合意等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。嗣原審判決上訴人敗訴後，被上訴人於本院除援引原審所述，並辯以原審認事用法尚無違誤，上訴人所提本件上訴無理由，並聲明：駁回上訴人之上訴。
三、兩造不爭執事項㈠兩造於101年4月30日簽訂系爭A契約，項目為「基椿載重試
驗」，總價151萬8300元，該契約所附「詳細價目表」項次
壹.甲.一.C.1.24基椿載重試驗（250cm∮）為原告試驗項目之一，且與本案爭執有關。
㈡兩造就系爭工程若有新增工程項目時，於系爭契約捌、工程
變更約定：如有新增之工程項目時，得由雙方協議合理之單價，並於議定之後，書面附入系爭契約作為附件。
㈢系爭契約所附共同施工規範篇第02451章基椿3.3檢驗(6)B.
：「經過載重試驗，椿在承受試驗總載重48小時後，其淨沈陷量未超過6mm，視為合格之基椿」。
㈣上訴人就系爭基椿試驗分別進行2次基椿載重試驗，試驗日期分別為：
1.系爭第1次試驗：102年1月9日(15:47)開始至102年1月12日(18:26)結束。
2.系爭第2次試驗：102年2月2日(11:09)開始至102年2月5日(11:05)結束。
㈤上訴人於102年8月8日寄發臺南普濟郵局存證號碼第276號存
證信函，催告被上訴人應於文到五日內給付系爭工程款，逾期仍未給付，將終止與被上訴人間之基椿載重試驗契約關係；該存證信函於102年8月9日送達被上訴人。
四、兩造爭點㈠系爭第1次試驗是否有瑕疵？若有瑕疵，上訴人是否負有修
補義務？㈡若認系爭第1次試驗無瑕疵，兩造就系爭第2次試驗是否合意
追加抑或兩造就此部分另成立承攬契約？㈢上訴人主張被上訴人應給付系爭工程款，是否有理由？
五、本院之判斷㈠系爭第1次試驗是否有瑕疵？若有瑕疵，上訴人是否負有修
補義務？
1.兩造簽訂系爭A契約，並由上訴人承攬本件基椿載重試驗，基椿施作部分約定：加荷重之重心必須與試驗椿之中心縱軸一致，以免產生偏心作用、經過載重試驗，椿在承受試驗總載重48小時後，其淨沈陷量未超過6mm，視為合格之基椿乙節，有系爭契約所附施工規範篇、林同棪公司103年4月14日屏北棪處字第1030414001號函暨檢附之檢驗程序資料在卷可稽（見院卷二第116頁至第117頁、原審卷一第160頁至第170頁反面）；又證人 廖振志 證述：蓋平若有裂縫，因為加壓力量傳不下去，因為數據不客觀而呈現變位量很大之情形（見院卷一第147頁至第148頁）；另證人 陳聰柏 證述：系爭第1次試驗的基椿變位量較大，所謂較大是到130幾釐米等語（見院卷一第89）；再原告施作系爭第1次試驗結果為試驗載重2546T、總位移量126.91mm、淨位移量119.8mm、降伏載重≒1273T-1591.3T，而試驗過程中，系爭基樁於保壓48小時後之最大沈陷量為126.91mm，解壓後之淨位移量係反彈至
119.8mm，且由So-LOGt曲線觀察，曲線自1273T自1591.3T產生一較大之變位，而曲線△So/△LOGt-Po於1273T後開始產生明顯折點乙節，有林同棪出具之反循環基椿載重試驗結果報告書在卷可憑（見外放報告書〈即原證七〉第13頁、第B-9頁、第B-10頁），基此，可認上訴人施作系爭第1次試驗結果確實未合於系爭A契約所約定之合格標準無訛。
2.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97年度台上字第270號、89年度台上字第2097號判決意旨參照）。查兩造簽訂系爭A契約，並由上訴人承攬本件基椿載重試驗，依系爭A契約第4條約定，上訴人應依照使用單位、監造單位核定之工程圖、施工說明書、施工規範及議定之工程範圍施工--採(責任施工)方式，並負責通過使用單位正式驗收，如文件內容有未盡明瞭之處，以甲方(即被上訴人)之監工人員解說為準等情，且有系爭A契約、共同施工規範篇在卷可稽（見院卷二第85頁至第118頁），是以上訴人既主張其就系爭第1次試驗之施作無瑕疵，而有免責之事由，自應由上訴人負舉證責任。
3.依卷附系爭第1次試驗之施工日誌所載，系爭第1次試驗係於102年1月12日施作完畢，直至102年2月2月進行系爭第2次試驗止，其間僅於102年1月25日，被上訴人對系爭基椿進行裂縫修補（1立方公尺），並未就系爭基椿進行修補之情，有林同棪公司103年6月20日函檢送之施工日誌附卷可查（見原審卷一第240頁至第261頁）；又證人即現場監工人員 宋松衛 證稱：系爭基椿之蓋平部分上訴人施作，但由伊幫忙叫材料即無收縮水泥，打除劣質混泥土後，伊會請上訴人來確認，上訴人確認清除乾淨後，上訴人才會施作蓋平，施作系爭第
2次試驗前，上訴人公司之人員說因為基椿蓋平有裂縫，所以要重新施作蓋平，並要求伊再叫料以供作施作蓋平之用等語（見原審卷二第84頁至第86頁），再佐以林同棪公司就系爭第1次試驗出具報告書所載前述So-LOGt曲線、△So/△LOGt-Po曲線之變化（見報告書第B-9頁、B-10頁；即原證七），而上訴人亦不否認系爭第1次試驗變位量較大，且蓋平為其施作乙節（見院卷二第93頁）；可知系爭第1次試驗所得So-LOGt曲線、△So/△LOGt-Po曲線圖變位明顯，顯然有如證人廖振志所述加壓力量傳不下去之情，再依證人宋松衛之證詞，系爭第1次試驗後發現系爭基椿蓋平有裂縫；基此，上訴人施作系爭第1次試驗時，其施作之蓋平應有未確實之情，而產生裂縫，造成偏心乙節，應堪以認定。
4.另上訴人爭執系爭基椿之椿體產生裂縫云云，然系爭基椿混凝土，於系爭第1次試驗施作前，業經臺灣檢驗科技股份有限公司出具合格之試驗報告（見原審卷一第311頁），且依證人宋松衛之證詞，裂縫係發生在系爭基椿頂端之蓋平位置（見原審卷二第86頁），再參以前引施工日誌載明裂縫發生時間是在系爭第1次試驗結束後，系爭第2次試驗施作前，足見系爭基椿之椿體是否有上訴人所指裂縫即有所疑，自難認上訴人之主張可採。
5.本件兩造已於系爭A契約第5條第3項後段、第11條及共同施工規範篇第3.3⑹B.項明白約定：「乙方(即上訴人)所有施作數量須經甲方(即被上訴人)查(試)驗合格後，方可向甲方請款計算。」、「因可歸責於乙方之事由，致工程進度較預定進度延誤5%時，或施工方式、品質不符合約要求時，甲方得停止估驗計價俟乙方追趕至預定進度或修改完妥後，方估驗付款，若逾期嚴重或修改不妥，則甲方得中止及解除合約。」、「經過載重試驗，椿在承受試驗總載重48小時後，其淨沈陷量未超過6mm，視為合格之基椿」，有系爭A契約、共同施工規範篇附卷可憑（見原審卷一第7頁、第8頁；院卷二第117頁正反面）；又本件係因上訴人施作系爭第1次試驗有「蓋平未確實，造成偏心」，而導致所取得數據不合格，因而再次施作系爭第2次試驗等情，業已說明如前；則依前述之約定，足見兩造間就上訴人所施作基椿載重試驗，只需經被上訴人於試驗證明為不合格，上訴人自應依約定再提供試驗合格之數據予被上訴人，是以系爭基椿於系爭第1次試驗後，既經被上訴人認為不合格，則上訴人自應依約負修補責任無訛。
6.上訴人施作系爭第2次試驗完畢後，除兩造間有爭執之系爭第2次試驗工程款尚未給付外，被上訴人已於102年3月份給付工程款（於102年2月1日至102年2月28日估驗完畢，102年
4月15日放款）等情，業據上訴人 陳明 在卷（見原審卷一第
106頁），並有工程估驗總表在卷可參（見原審卷一第17頁）；而上訴人施作之系爭第1次試驗所得數據不合格等情，已說明如前；再依前引系爭A契約第5條第3款、第11條約定，則被上訴人抗辯因上訴人所為系爭第1次試驗有瑕疵，因而未給付該次工程款，待上訴人施作系爭第2次試驗且合於契約之約定後，始支付該次工程款乙節，核與上開約定相符，應屬有據。綜上，上訴人主張被上訴人應給付系爭第2次試驗之工程款28萬元云云，要難採認。
㈡若認系爭第1次試驗無瑕疵，兩造就系爭第2次試驗是否合意
追加抑或兩造就此部分另成立承攬契約？
1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。
2.查證人陳聰柏證述：伊施作系爭第2次試驗前，上訴人有告知伊系爭第1次試驗有「蓋平未確實，造成偏心」之瑕疵，但伊認為伊施作沒有瑕疵，被上訴人也沒有說什麼等語（見原審卷一第210頁）；又證人廖振志證稱：伊知道上訴人要做系爭第2次試驗之事，因為系爭第1次試驗後，伊與監造主任都認為有瑕疵，因而雙方有討論要做第2次，討論時上訴人有說做第2次試驗要費用，但伊沒有承諾給付此筆費用，所以會後，伊有提醒上訴人要多少錢都要透過正常的程序簽約才程序完畢，程序完畢是指上訴人必須跟被上訴人公司採購部門議價、簽約完成才算程序完備等語（見院卷一第143頁至第145頁）；由此可知，雙方開會之目的在於討論系爭第1次試驗結果有瑕疵及如何改善，而被上訴人既認上訴人所為系爭第1次試驗已有瑕疵，則依上開系爭A契約之約定，上訴人應依約給付合格之試驗數據，則被上訴人是否會如證人陳聰柏所述兩造已以系爭A契約之約定實作實算，就系爭第2次試驗之工程款以32萬元計算之合意，容有所疑。況依證人廖振志之證詞，僅能認定若上訴人欲要求被上訴人給付系爭第2次試驗之工程款，則雙方仍需另行議價、簽約以確保雙方權益；另依上訴人所提102年1月22日估價單（見原審卷一第16頁），該估價單係在系爭第2次試驗進行前，估價單下方記載「報價若同意，請簽章後回傳，即視同簡易合約」等語，然被上訴人並未於該估價單上簽名確認，益徵被上訴人並未同意該報價，是上訴人主張系爭第2次試驗係追加工程或另行成承攬契約，被上訴人就此需給付工程款28萬元云云，難認有據。
3.再按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。查上訴人所施作之系爭第1次試驗既有「蓋平未確實，造成偏心」瑕疵，則其所為之系爭第2次試驗自屬履行系爭A契約之義務，是原告主張被告未依系爭A約第8條約定辦理書面追加上訴人施作系爭第2次試驗之工程即屬阻礙條件成就乙情，自非有據。
㈢上訴人主張被上訴人應給付系爭工程款，是否有理由？
本件上訴人施作之系爭第1次試驗既有「蓋平未確實，造成偏心」瑕疵，上訴人施作系爭第2次試驗係履行系爭A契約之義務，及兩造間並未就系爭第2次試驗達成合意而追加此部分工程或另行成立新的承攬契約等情，均已說明如前，則上訴人請求被上訴人給付系爭第2次試驗工程款計28萬元，自屬無理由。
六、綜上所述，本件上訴人請求給付工程款，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴人執前詞請求廢棄改判，並無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月9日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官饒佩妮法官賴寶合以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年8月9日
書記官林志衡