臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃勞簡字第51號
原 告 劉德梁
劉丞軒
王國龍
劉文龍
蕭賢義
李鴻信
黃麗鴻
賴宣廷
張慶宗
李定國
複 代理人 張瑞琪
上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項分別定
有明文。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項
，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。
二、經查：
㈠本件原告等人 主張 ，渠等自民國100年6月29日起分別受僱
於被告，而在中油大林廠RFCC工廠為配管電焊點工工程（下
稱系爭工程）。系爭工程為中油公司大林廠發包予訴外人中
鼎公司，嗣由中鼎公司發包於訴外人萬機公司，而萬機公司
再轉包予訴外人千戶公司，再經被告向千戶公司承攬，而被
告因積欠原告等人工資及未提撥勞工退休金，爰依兩造間僱
傭契約之法律關係向原告提起本件訴訟。
㈡原告訴訟代理人於訊問程序中雖兩造合意於本院訴訟云云，
然依民事訴訟法第24條第2項之規定，此管轄合意之約定，
應以文書證之，本件原告既未舉證證明兩造前有任何合意管
轄之約定，殊難憑原告之主張，即遽認兩造間就工資報酬之
給付有以本院管轄法院之合意。又本件被告獨資經營之「俊
元工程行」，地址雖設在桃園縣○○鄉○○街○○巷21之3號
，然被告之住所地係在新北市○○區○○路○○號，有商業登
記抄本、被告戶籍謄本等在卷可稽，依前揭規定，自應由臺
灣基隆地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
㈢又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之
規定，然係以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，
始有該條規定之適用，最高法院著有98年度台抗字第468號
裁定可資參照。系爭工程雖據被告於本院訊問程序中陳稱，
其施工地點係位於高雄市○○區○○○路之中油大林廠內，
惟依前開規定，仍須雙方當事人就債務履行地合意提出舉證
，方有民事訴訟法第12條之適用，然綜觀全卷內容，未見兩
造見有何履行地之約定，是本件無民事訴訟法第12條規定之
適用，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年1月31日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國101年2月1日
書記官李宜娟