臺灣臺東地方法院103年度聲字第92號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院103年聲字第92號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月04日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定103年度聲字第92號
103年度聲字第95號聲請人 蔡劭軍 即被告聲請人兼 林長振 律師（財團法人法律扶助基金會）選任辯護人上列聲請人因被告販賣毒品等案件（102年度訴字第135號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告蔡劭軍於偵查中，係因其陳報之地址錯誤，致未能收受傳票，始經檢察官通緝到案，足認被告無逃亡之事實，且本案業經辯論終結，被告亦無勾串證人之虞，而被告於本院審理中，對於檢察官起訴之部分犯罪事實已自白，顯無羈押之必要。另被告家中尚有2名幼子需其配偶日夜照顧，以致其配偶無暇外出工作，家庭經濟已陷於困頓，亟需被告協助負擔家計，請求准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告蔡劭軍因販賣毒品等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品之罪嫌重大，且否認犯行，又其於檢察官偵查中，係經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，因認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國102年11月14日起羈押，並於103年2月14日延長羈押在案。
(二)被告於本院審理中，僅坦承其有交付金融帳戶供人非法使用，以及寄送第二級毒品予 葉齡 謚、 黃誼臻 （原名 黃滿嬌 ）等行為，就檢察官起訴之詐欺取財、販賣第二級毒品等犯行，均矢口否認，然其上開販賣第二級毒品犯行，業據證人 葉齡謚 、黃誼臻於警詢、偵訊及本院審理中，分別證述甚詳，並有被告與黃誼臻、葉齡謚之通訊監察譯文附卷可佐，足認被告犯嫌重大。被告於偵查中，經檢察官按其住、居所地址合法送達，均未到庭，且拘提未獲，嗣經檢察官通緝始到案，可預期被告為規避刑責而妨礙審判程序進行之可能性甚高，故有事實足認其確有逃亡之虞，雖本案業經言詞辯論終結，但仍有保全被告，使案件易於進行後續審判或執行之必要與實益。況被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其將面臨重罪之刑罰，依一般社會觀念，自難認無逃亡之風險，此種風險尚不能以具保予以替代保全，是仍認有羈押之必要。至聲請人2人所述被告家庭狀況與照護需求，仍得尋求其他法定扶養義務人之協助，並無非被告而不能實行之親養仰賴，被告現有上揭犯行嫌疑，而有法定之羈押原因及必要，被告及其家人因此生活狀況受有影響，即屬社會常理，被告之家人於必要時，亦得求地方主管機關或社政單位之協助，尚不能以上述情狀即認被告無羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年3月4日
刑事第四庭審判長法官李昆南
法官郭世顏法官陳盈螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官黃健豪中華民國103年3月4日