臺灣嘉義地方法院107年度抗字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年抗字第23號民事裁定

裁判日期：民國107年05月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定107年度抗字第23號抗告人沅達水電工程有限公司法定代理人 趙偉成 相對人登威營造有限公司法定代理人 曾吉松 上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國107年4月2日本院107年度司票字第305號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例、83年度台抗字第83號裁定，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15-1號參照）。
二、抗告意旨略以：相對人持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）係抗告人就工程款預付款之擔保，因施工中相對人未依約如期支付抗告人工程款，抗告人已於民國106年8月21日寄存證信函向相對人催討工程款，惟相對人至今未回應，亦未與抗告人結算工程款，故抗告人與相對人間之工程款尚有爭議，並請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人在本院原審主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票1紙為證，就形式觀之，上開本票已符合票據法上之要件，本院原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告人固主張其與相對人間之工程款尚有爭議等語置辯，惟抗告人所稱即使屬實，經核係對系爭本票債務存否之實體上權利有所爭執，揆諸前揭判例意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，故仍應為許可強制執行之裁定。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月2日
民事第二庭審判長法官李文輝
法官陳婉玉法官柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國107年5月2日
書記官陳雲平┌────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算107年度抗字第23號│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││（新臺幣）│││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│001│106年6月30日│3,780,000元│未記載│107年3月17日│CH796127││└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘