臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2880號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 黃建成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國107
年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣
玖萬陸仟參佰肆拾伍元，自民國九十九年三月一日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬壹仟壹佰貳拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第31條
約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。而原
告法定代理人原為高杉讓，嗣於訴訟中變更為 平川季一郎 ，
並聲明承受訴訟，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行
中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項
聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。
二、原告主張：被告於前與渣打銀行訂立信用卡使用契約，並領
用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商
店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭
催不理，至民國99年2月28日止，尚積欠消費款本金新臺幣
（下同）96,345元，利息4,782元，合計101,127元，而渣
打銀行於99年12月1日將上揭對被告之債權讓與原告，爰依
契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、帳務資料查詢、債權讓與證明書、債權讓與
公告為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年4月25日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官林錫欽