臺灣士林地方法院民事判決 103年度湖簡字第1172號
原 告 許 郭勉
許仁華
許顥嚴
劉蜀媛
許家菖
兼上五人共同
訴訟代理人 許富勝
被 告 林美津 即美敦托兒所
訴訟代理人 蘇亦仙
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國104年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標
的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更
或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書
第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明第一
項原為：「被告應給付原告等六人新臺幣（下同）248,735
元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，並自民國103年10月16日起至返還土地之
日止，按月給付原告4,146元。」，嗣經多次變更，於同年
12月26日再以民事補正㈡狀變更該項聲明為：「被告應給付
原告 許郭勉 210,853元、許仁華20,686元、許顥嚴3,477元
、劉蜀媛3,477元、許家菖3,477元、許富勝3,477元（以
上合計245,447元），並均自本訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。」，因為上開變更後
，請求之總金額少於原訴之聲明第一項前段所載金額（即
248,735元），且就原訴之聲明第一項後段（即並自103年
10月16日起至返還土地之日止，按月給付原告4,146元）部
分則不再請求，經核要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，與法尚無不合，應予准許。至於變更「被告應給付
原告等六人248,735元」為「被告應給付各原告明確金額（
詳如前述）」部分，則屬更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更，與法尚無不合，亦應准許，合先敘明。
二、又原告起訴主張，被告98年10月16日起至103年10月15日間
，以長期將車輛停放於臺北市○○區○○段0○段000地號
土地（面積5平方公尺，下稱系爭A土地）及同地段542-1
地號部分土地（該地號土地面積57平方公尺，下稱系爭B土
地；又系爭B土地上遭佔用之面積為19平方公尺，與遭占用
之系爭A土地全部，以下合稱系爭土地）上，要屬無權占有
使用他人土地，爰訴請被告返還不當得利；嗣於104年2月
11日言詞辯論期日，當庭以言詞追加「被告（即美敦托兒所
）所有人員長期都從上開土地進出方式，占用系爭土地，亦
構成不當得利」，因被告不同意此部分所為追加，就此部分
之訴，自不合法，由本院另以裁定駁回其追加。
三、承前所述，原告乃主張於98年10月16日起至103年10月15日
間，無權占用系爭土地，受有相當租金之不當得利，爰訴請
：「被告應給付原告許郭勉210,853元、許仁華20,686元、
許顥嚴3,477元、劉蜀媛3,477元、許家菖3,477元、許富
勝3,477元，並均自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。」，然查，上開請求中，關於
自98年10月16日起至102年12月底止，相當租金之之不當得
利及其利息部分（詳如附表三所示，該部分金額為106,700
元，第一審裁判費為1,110元），原告前已於101年及102
年間就相同債務向本院為起訴，嗣經本院審理，分別以101
年度湖簡字第1078號民事判決（請求不當得利期間為94年9
月起至99年8月底止）及102年度訴字第433號民事判決（
請求不當得利期間為94年9月起至101年12月底止）駁回原
告之訴確定，因原告就上開已為確定判決效力所及之同一法
律關係，更行提起本件訴訟，自非合法，本院另以裁定駁回
。故本件僅就原告其餘請求部分（詳如附表四）【亦即自
102年1月1日起至103年10月15日止，相當租金之之不當
得利】及其利息部分為實體審理，亦此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：渠等原為臺北市○○區○○段0○段000地號土
地（面積5平方公尺，即系爭A土地）及同地段542-1地號
土地（面積57平方公尺，即系爭B土地）共有人之一，各應
有部分詳如附表一及附表二所示，因被告於98年10月16日起
至103年10月15日間，以長期將車輛停放於系爭A土地全部
及系爭B土地部分上（占用面積為19平方公尺；上開遭占用
之土地部分合稱系爭土地）無權占有使用，其顯受有相當租
金之不當得利，爰訴請被告返還並加給利息，聲明：⑴被告
應給付原告許郭勉210,853元、許仁華20,686元、許顥嚴3,
477元、劉蜀媛3,477元、許家菖3,477元、許富勝3,477
元，並均自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；⑵請准供擔保後，宣告假執行。
二、被告則以下：其與系爭土地管理人 許文瑠 間締有不定期限租
賃契約，有權使用包含系爭土地在內之土地，此業經鈞院以
102年度訴字433號確定判決所認定，被告亦有按期給付租
金，詎原告仍再三興訟，實非有理等語置辯，並聲明原告之
訴駁回。
三、法院判斷：原告主張之事實，雖據提出土地記登記謄本、地
籍圖、被告於系爭土地上停放車輛之照片、臺北市教育局函
文、請求金額計算說明、臺灣士林地方法院檢察署檢察官
101年度偵字第866號不起訴處分書、103年度偵字第2438
號不起訴處分書、103年度偵字第1368、2034、5138號不起
訴處分書、臺灣高等法院檢察署101年度上聲議字第2178號
處分書、本院101年度湖簡字第1078號民事判決、102年度
湖家簡字第3號民事判決等件為證。惟按確定判決之既判力
，依民事訴訟法第400條第1項規定，及於判決主文所判斷
之訴訟標的。至於訴訟標的以外之事項，既與訴訟標的法律
關係有關連，且於判決理由對之有所判斷，基於訴訟誠信原
則及程序權保護原則，如當事人在後訴未提出新訴訟資料以
推翻，因該爭點在前訴已列為主要爭點，並經兩造充分舉證
及攻防而為適當完全之辯論，由法院為實質之審理及判斷，
自應拘束後訴之當事人及法院（即學說上所稱爭點效），以
平衡紛爭解決之必要性與程序保障之正當性。經查，原告所
爭執之不當得利關係，與本院101年度湖簡字第1078號返還
不當得利事件【按：原告於該事件中請求被告給付：自94年
9月起至99年8月底止，無權占有使用系爭A、B土地，以
及臺北市○○區○○段0○段000000地號土地（下稱系爭C
土地），受有相當租金之不當得利】、本院102年度訴字第
433號返還不當得利事件【按：原告於該事件中請求被告給
付：自94年9月起至101年12月底止，無權占有使用系爭A
、B、C土地，受有相當租金之不當得利】所為爭執者均相
同，此經原告所提供本院101年度訴字1078號返還不當得利
事件判決、本院依職權調閱102年度訴字433號返還不當得
利事件卷宗，核閱翔實。而本院101年度湖簡字第1078號民
事判決，已駁回原告對被告之返還不當得利請求（請求期間
為94年9月起至99年8月底止），且認訴外人許文瑠乃得原
系爭A、B、C土地全體共有人授權，與被告締有不定期限
租賃契約，原告行使權利應受該不定期限租賃契約之拘束，
是被告非無權占有使用系爭A、B、C三筆土地；及本院
102年度訴字433號民事判決【按：原告於該事件中請求被
告給付：自94年9月起至101年12月底止，無權占有使用系
爭A、B、C三筆土地，受有相當租金之不當得利，亦駁回
原告之請求確定；本院102年度湖家簡字第3號民事判決則
再度肯認：訴外人許文瑠得原系爭A、B、C土地全體共有
人授權，與被告締有不定期限租賃契約，故原告有權請求許
文瑠返還代收之租金等。則原告所請求自102年1月1日起
至103年10月15日止相當租金之不當得利部分，雖不受前案
既判力所拘束，但原告於本案提出之臺北市教育局函文乃被
告之聲請登記資料；臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年
度偵字第866號不起訴處分書之內容為：原告認被告涉有竊
佔系爭A、B、C土地之罪嫌提出告訴，經檢察官偵結，為
被告不起訴處分；臺灣高等法院檢察署101年度上聲議字第
2178號處分書之內容為：原告不服前開檢察署檢察官所為不
起訴處分聲請再議，嗣經臺灣高等法院檢察署審查結果，駁
回被告之再議聲請；臺灣地方法院檢察署103年度偵字第
2438號不起訴處分書之內容為：原告認被告涉有侵占系爭A
、B、C土地等罪嫌提出告訴，經檢察官偵結，為被告不起
訴處分；臺灣士林地方法院檢察署檢察官103年度偵字第
1368、2034、5138號不起訴處分書之內容為：被告認原告許
富勝用鐵釘將舊家具及木板釘在被告經營之美敦托兒所圍牆
及大門，涉犯毀損罪、公共危險罪及強制罪等罪嫌提出告訴
，經檢察官偵結，為原告許富勝不起訴處分；至於被告將車
輛停放於系爭土地上之照片，充其量只能證明被告有將車輛
停放於系爭土地上，尚不能證明被告是否無權占有使用系爭
土地，以上原告於本案所提證據，均非得據以推翻原判斷之
新訴訟資料，則原告對被告主張相當於租金之不當得利之請
求，既已於前揭兩則判決理由中一一敘明不可採信之理由，
原告於本事件中又未提出得推翻原判斷之新訴訟資料，及被
告復抗辯並提出本院102年度訴字433號民事判決、給付租
金之匯款資料、票據明細等為憑，揆諸前開說明，本院即不
得於本件審理時為與上開確定判決中經判斷過之爭點為相反
主張，亦不得作相異判斷，則原告本件之主張，仍屬無可採
信。。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告應給付原告各
如附表四所示金額及利息，均無理由，應予駁回；又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回；且
依職權確定訴訟費用額1,540元（即本件以實體判決部分之
第一審裁判費，計算式：2,650-1,110=1,540）應由原告負
擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年3月6日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月6日
書記官藍琪
附表一
┌──────────────────────────────────────┐
│原告起訴時臺北市○○區○○段0○段000地號（系爭A土地）土地之共有及其後之狀│
│況│
├──┬─────┬───────┬─────────────────────┤
│編號│共有人姓名│應有部分比例，│備註│
│││（）內為權利變││
│││動時間││
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│1│許文瑠│3/24│於103年10月15日因拍賣再取得應有部分3/8（│
││││登記時間103年10月21日），應有部分變更為│
││││1/2│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│2│ 許文珍 │2/12│於103年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共│
││││有人身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│3│ 許文煥 │2/12│於103年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共│
││││有人身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│4│ 許文琦 │2/12│於103年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共│
││││有人身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│5│ 許天盈 │1/16│於103年10月15日因拍賣再取得應有部分3/16（│
││││登記時間103年10月21日），應有部分變更為│
││││1/4│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│6│ 許明焱 │1/16│於103年10月15日因拍賣再取得應有部分3/16（│
││││登記時間103年10月21日）10月21日，應有部分│
││││變更為1/4│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│★│許郭勉│1/8（99.08以前│◎原告之一於99年8月5日將其應有部分贈與其│
│││）│餘五位原告各3/120後（登記時間99年8月17│
││││日），即不再具共有人身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│7│許仁華│3/120（99.08）│◎原告之一於99年8月5日受贈取得應有部分│
│││＋│3/120（登記時間99年8月17日）；嗣101年│
│││3/24（101.12）│8月28日因買買取得應有部分3/24（登記時間│
│││＝│101年12月3日）；合計取得之應有部分為│
│││3/20（101.12）│3/20；嗣於103年10月15日前述應有部分遭拍│
││││賣，不再具共有人身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│8│許顥嚴│3/120（99.08）│◎原告之一於99年8月5日受贈取得應有部分│
││││3/120（登記時間99年8月17日）；嗣於103│
││││年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共有人│
││││身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│9│劉蜀媛│3/120（99.08）│◎原告之一於99年8月5日受贈取得應有部分│
││││3/120（登記時間99年8月17日）；嗣於103│
││││年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共有人│
││││身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│10│許家菖│3/120（99.08）│◎原告之一於99年8月5日受贈取得應有部分│
││││3/120（登記時間99年8月17日）；嗣於103│
││││年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共有人│
││││身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│11│許富勝│3/120（99.08）│◎原告之一於99年8月5日受贈取得應有部分│
││││3/120（登記時間99年8月17日）；嗣於103│
││││年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共有人│
││││身份│
└──┴─────┴───────┴─────────────────────┘
附表二
┌──────────────────────────────────────┐
│原告起訴時臺北市○○區○○段0○段00000地號（系爭B土地）土地之共有及其後之│
│狀況│
├──┬─────┬───────┬─────────────────────┤
│編號│共有人姓名│應有部分比例，│備註│
│││（）內為權利變││
│││動時間││
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│1│許文瑠│1/3│於103年10月15日因拍賣再取得應有部分1/6，│
││││應有部分變更為1/2│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│2│許天盈│1/6│於103年10月15日因拍賣再取得應有部分1/12，│
││││應有部分變更為1/4│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│3│許明焱│1/6│於103年10月15日因拍賣再取得應有部分1/12，│
││││應有部分變更為1/4│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│4│許郭勉│1/3│◎原告之一於99年8月5日將其應有部分中之│
│││↓│1/3000，贈與其餘五位原告各1/15000（登記│
│││999/3000│時間99年8月17日）；嗣於103年10月15日其│
│││（99.08）│應有部分遭拍賣，不再具共有人身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│5│許仁華│1/15000│◎原告之一於99年8月5日受贈與取得應有部分│
││││1/15000（登記時間99年8月17日）；嗣於│
││││103年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共│
││││有人身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│6│許顥嚴│1/15000│◎原告之一於99年8月5日受贈與取得應有部分│
││││1/15000（登記時間99年8月17日）；嗣於│
││││103年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共│
││││有人身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│7│劉蜀媛│1/15000│◎原告之一於99年8月5日受贈與取得應有部分│
││││1/15000（登記時間99年8月17日）；嗣於│
││││103年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共│
││││有人身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│8│許家菖│1/15000│◎原告之一於99年8月5日受贈與取得應有部分│
││││1/15000（登記時間99年8月17日）；嗣於│
││││103年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共│
││││有人身份│
├──┼─────┼───────┼─────────────────────┤
│9│許富勝│1/15000│◎原告之一於99年8月5日受贈與取得應有部分│
││││1/15000（登記時間99年8月17日）；嗣於│
││││103年10月15日其應有部分遭拍賣，不再具共│
││││有人身份│
└──┴─────┴───────┴─────────────────────┘
附表三
原告主張被告自98年10月16日起至101年12月31日止，無權占有
使用系爭土地，受有相當租金之之不當得利，各原告因而得向被
告請求之金額（依原告所提民事補正㈡狀所載核算）
┌────┬───────┬────────────────┬────────┐
│原告姓名│請求之金額│計算式及說明（元以下4捨5入）│備註│
││（元/新臺幣）│││
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│許郭勉│95,092│3,292元（自98年10月16日起至99年8│自99年8月5日起至│
│││月4日止占用系爭A地部分）+33,352│101年12月31日，│
│││元（自98年10月16日起至99年8月4日│共1年又149日│
│││止占用系爭B地之19坪部分）+58,448││
│││（自99年8月5日起至101年12月31日││
│││止占用系爭B地之19坪部分）=95,092││
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│許仁華│6,940│6,928（占用系爭A地部分）+12(占用│原告許仁華就系爭│
│││系爭B地之19坪部分)=6,940│A土地之持分逕以│
││││3/20計算，未考量│
││││持份變動狀況，且│
││││未予說明│
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│許顥嚴│1,167│1,155（占用系爭A地部分）+12（占││
│││用系爭B地之19坪部分)=1,167││
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│劉蜀媛│1,167│1,155（占用系爭A地部分）+12（占││
│││用系爭B地之19坪部分)=1,167││
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│許家菖│1,167│1,155（占用系爭A地部分）+12（占││
│││用系爭B地之19坪部分)=1,167││
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│許富勝│1,167│1,155（佔用系爭A地部分）+12（佔││
│││用系爭B地之19坪部分)=1,167││
├────┴───────┴────────────────┴────────┤
│此部分請求金額合計：106,700元│
└──────────────────────────────────────┘
附表四
原告主張被告自102年1月1日起至103年10月15日止，佔用系
爭土地使用，受有相當租金之之不當得利，各原告因而得向被告
請求之金額（依原告所提民事補正㈡狀所載核算）
┌────┬───────┬────────────────┬────────┐
│原告姓名│請求之金額│計算式及說明（元以下4捨5入）│備註│
││（元/新臺幣）│││
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│許郭勉│115,761│115,761（自102年9月11日起至103年│於99年8月5日將其│
│││占用系爭B地之19坪部分）│原有系爭A地應有│
││││部分1/8贈與其餘│
│││（按：174,209-58,448=115,761）│五位原告各3/120│
││││後（登記時間99年│
││││8月17日），即非│
││││系爭A地共有人。│
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│許仁華│13,746│13,723（占用系爭A地部分）+23（占│原告許仁華就系爭│
│││用系爭B地之19坪部分)=13,746│A之持分逕以3/20│
││││計算，未考量持份│
│││（按：20,651-6,928=13,723；│之變動狀況，且未│
│││35-12=23)│予說明│
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│許顥嚴│2,310│2,287（占用系爭A地部分）+23（占││
│││用系爭B地之19坪部分)=2,310││
│││││
│││（按：3,442-1,155=2,287；││
│││35-12=23)││
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│劉蜀媛│2,310│2,287（占用系爭A地部分）+23（占││
│││用系爭B地之19坪部分)=2,310││
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│許家菖│2,310│2,287（占用系爭A地部分）+23（占││
│││用系爭B地之19坪部分)=2,310││
├────┼───────┼────────────────┼────────┤
│許富勝│2,310│2,287（占用系爭A地部分）+23（占││
│││用系爭B地之19坪部分)=2,310││
├────┴───────┴────────────────┴────────┤
│此部分請求金額合計：138,747元│
└──────────────────────────────────────┘