臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1617號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 王彥傑
被 告 莊麗美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109
年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣375,809元，及其中新臺幣374,038元自
民國95年10月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：本件原告於民國99年5月1日依企業併購法有關
分割規定，將香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司在台分
行將部分營業、資產及負債分割予與滙豐（台灣）商業銀行
股份有限公司（下稱滙豐（台灣）商銀），並依企業併購法
第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通
知公告於經濟日報A14版。緣被告於95年3月14日與其訂立
信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000
），依約被告得持信用卡至特約商店簽帳消費，但應於當期
繳款截止前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
循環信用之計算，係按每筆得記入循環信用本金之帳款入帳
時起至清償日止，按週年利率19.929％按日計息。然被告未
依約履行，至95年10月27日為止，尚積欠原告新臺幣(下同
）375,809元（本金374038元，利息971元，違約金800元
），依約已全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係提起
本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出
行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第
00000000000號函令、經濟日報公告、申請書、匯豐（台灣
）商業銀行信用卡約定條款、電腦應收帳務明細等為證（見
本院卷第51至61頁），經本院調查結果，原告主張之事實，
堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國109年10月30日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官葉姿敏