臺灣高等法院臺南分院102年度聲再字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年聲再字第33號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度聲再字第33號聲請人 劉威利 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上更㈠字第1號中華民國101年12月13日確定判決（臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第3208號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審意旨略以：㈠按證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異
，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又事實認定與理由說明不相一致，或事實與理由之記載前後齟齬，按諸刑事訴訟法第379條第14款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。另所謂判決不載理由，係指依法應記載判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第379條第14款之當然違背法令。
㈡原判決以證人 籃志豪 、 陳和達 及 柯進德 等人之供詞為判決之
主要認定依據。惟聲請人於第一審遭判刑19年，二審獲判無罪，更一審仍維持第一審判決，上訴最高法院後遭駁回上訴，其有罪與無罪之間差異過大，顯有爭議。本案上開證人供詞反覆，已造成證據之重大瑕疵。而通訊監察譯文內容亦無證人與聲請人間有關毒品買賣之數量、價格等內容，自亦不足做為聲請人有販賣毒品之佐證。此外，本案亦無其他補強證據足資補強。
㈢又證人於第一審詢問時均稱，於警詢及偵查時遭員警威脅、
利誘，並證稱聲請人並無販賣毒品事實，聲請人因而於上訴審獲判無罪，惟更一審判決仍依證人於偵查中所為不實之證詞，而為被告有罪之判決。然證人於偵查中之證詞，乃受檢察官威脅或利誘所為，聲請人於更一審曾聲請勘驗證人於偵查中之詢問光碟，更一審法官亦未勘驗，此一重要證據漏未審酌，足以影響聲請人犯罪事實之認定，爰依法聲請再審云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例參照）。本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本及證據，且此項聲請再審程式之欠缺，非得補正，按之上開說明，其聲請程序顯屬有所違背，應依同法第433條裁定駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中華民國102年3月18日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官侯廷昌法官林英志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王雪招中華民國102年3月18日