臺北簡易庭111年度北簡字第15090號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第15090號

原告台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄

訴訟代理人 徐碩彬

被告 王淑珠 即 王進國 之繼承人

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應於繼承被繼承人王進國（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，給付原告新臺幣189,336元，及其中新臺幣47,641元自民國111年6月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,990元，應由被告於繼承被繼承人王進國之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣189,336元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、訴外人即被繼承人王進國與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第26條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人王進國於民國94年6月間向台新銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎王進國未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，王進國於105年4月14日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承；嗣台新銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與、繼承法律關係請求被告於繼承被繼承人王進國遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,990元（第一審裁判費），應由被告依主文第2項所示負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　6　　日

臺北簡易庭法官林振芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　6　　日

書記官　賴敏慧