裁判字號：臺灣臺中地方法院103年簡上字第259號刑事判決
裁判日期：民國103年10月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度簡上字第259號上訴人即被告 劉宇琛 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭103年度簡字第402號中華民國103年7月21日第一審刑事簡易判決（起訴案號：102年度毒偵字第3139號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實及理由欄所引附件檢察官起訴書犯罪事實欄第1行「劉宇琛明知甲基安非他命為第二級毒品」，應補充為「劉宇琛前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年3月23日執行完畢予以釋放，復於釋放後5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度易字第6240號判決判處有期徒刑4月確定。詎其猶未悔改，明知甲基安非他命為第二級毒品」，並補充「上訴人即被告劉宇琛於本院審理中之自白」為證據外，餘並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告本案施用第二級毒品案件經本院判決判處有期徒刑4月，而有期徒刑4月如易科罰金，對被告而言，在經濟能力上確實有問題，倘入監服刑，又恐失去大陸籍之太太，況且被告有一年幼的小孩。而被告在本案爆發後就懊悔不已，乃自白坦承不諱，極力配合，務求從輕量刑，且供出藥頭經查獲，以示被告斷絕吸毒之心，並可減輕其刑。被告觸法理當接受法律之制裁，只求法官審斟被告之情狀，能給被告機會，從輕量刑，使被告有能力化解自己造成之婚姻危機。又本案請求易服勞役，且原審判決量刑太重等語。
三、經查：㈠按刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之
公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確切之根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院96年度臺上第5877號判決參照）。本案係警為偵辦 莊振南 （綽號「阿南」）販賣毒品案，經上線監聽後，得知其下游聯繫藥腳劉宇琛向其購毒，乃於102年11月6日同步執行搜索時，將下游藥腳劉宇琛帶返偵查隊應訊，劉宇琛於到案後坦承於102年9月10日至17日間向嫌疑人莊振南購買甲基安非他命毒品4次成功，且坦承購買毒品為自己吸食之用，有臺中市政府警察局大甲分局於103年8月31日以中市警甲分偵字第0000000000號函送之職務報告書在卷可參（見本院卷第20頁）。可見，警方已因監聽得知被告向莊振南購買甲基安非他命，已有確切之根據，可為合理之懷疑被告有本案犯行，嗣於警詢中詢問被告，被告始坦承犯行。是難認被告就本案犯行符合自首得減輕其刑之規定，先予敘明。
㈡原審簡易判決已以本案被告確實有供出毒品來源而查獲其他
正犯或共犯，而就被告本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定應減輕其刑（見原審簡易判決犯罪事實及理由五所載）。而按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查，原審簡易判決審酌被告前經觀察、勒戒之處分，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟考量被告施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，且被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自 陳國中 之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法，亦無量刑過重或失輕之不當情形。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。
㈢另按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第
457條第1項前段定有明文。是被告就有期徒刑如欲聲請易服社會勞動，應向執行檢察官聲請，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中華民國103年10月22日
刑事第五庭審判長法官李雅俐
法官時瑋辰法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉俊宏中華民國103年10月22日