裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5075號刑事判決
裁判日期：民國98年02月10日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5075號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服台灣台北地方法院九十七年度訴字第六九七號，中華民國九十七年九月十六日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第二六五九九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○與 楊清海 （現由台灣台北地方法院通緝中）因不滿國內政治、經濟現狀及部分公眾人物言行，竟基於恐嚇他人生命、身體之安全及行使偽造私文書之共同犯意聯絡，在臺北縣中和市○○路○段○○○號之一、三樓楊清海辦公室，分別由甲○○以電腦繕打或楊清海書寫如附表一至十一所示內容之信件，楊清海再以膠帶將如附表編號一至十一所示口徑五點五六ＭＭ制式彈頭、象徵子彈之帶殼花生、由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、非制式金屬彈殼、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、具子彈外型之金屬物黏貼於信件內，並由楊清海於信封寄件人姓名欄內填載如附表編號一至十一所示「 王念湘 」等寄件人姓名之字樣後將之密封，再交由甲○○於如附表編號一至十一所示時間、地點付郵投寄，冒用各該寄件人名義將如附表編號一至十一所示信件寄發予癸○○、臺灣黨萬華黨部、 李敖 、 劉益昌 、 張俊雄 、 謝欣霓 、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○、子○○、 李鎮楠 、 劉文雄 、 陳朝容 、 李顯榮 、壬○○、 蕭美琴 、庚○○、丁○○、己○○、 莊瑞雄 、 王拓 等人而行使之，足以生損害於如附表編號一至十一所示「王念湘」等寄件人，並以此加害生命、身體之事項恐嚇癸○○等二十三人，並使癸○○等二十三人因而心生畏懼，致生危害於安全（詳細投寄時間、地點、冒用寄件人名義、信件內容、恐嚇對象均見如附表編號一至十一所示）。嗣癸○○等二十三人接獲上揭恐嚇信件，報警循線查獲楊清海、甲○○，並扣得由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈一顆、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈三顆及由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈二顆，而悉上情。
二、案經內政部警政署刑事 警察局 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認曾使用電腦為同案被告楊清海繕打如附表編號一、二、六所示之以「 蔣治台 」名義寄發予臺灣黨萬華黨部之信件、以「雷天雨」名義寄發予李敖之信件、以「 夏仁 」名義寄發予戊○○之信件，並坦承曾幫同案被告楊清海寄發信件予丙○○及蕭美琴，惟矢口否認有何共同行使偽造私文書或恐嚇犯行，辯稱：伊原先受僱於同案被告楊清海，九十二年間投資入股，與同案被告楊清海合夥經營健康食品生意，伊曾幫同案被告楊清海以電腦繕打大量信件，寄發信件之對象包括政治人物及健康食品生意往來客戶，同案被告楊清海交予伊以電腦繕打之信件內容大部分係對國內政治、經濟現狀表達不滿，伊僅負責以電腦繕打信件，主觀上並無與同案被告楊清海共同恐嚇之犯意，且該信件內藏之彈頭、彈殼、子彈、花生等物品，均係同案被告楊清海於伊繕打信件完畢後自行以膠帶黏貼並密封信件後，再轉交予伊投遞，伊就同案被告楊清海私下於信內黏貼之物品，並不知情，亦無參與；同案被告楊清海寄的信都是平信不是掛號信，直接投入郵筒，伊不會留意寄信人、署名是誰，有些寄信地點是外縣市，都不是伊投遞的，伊只有在大台北、中永和地區寄信云云。經查：
㈠癸○○曾收受如附表編號一所示以「王念湘」名義寄出內含
口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件、如附表編號三所示以「 邱毅人 」名義寄出內含象徵子彈之帶殼花生之信件、如附表編號六所示以「丙○○」名義寄出內含五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人 呂國華 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷一第一三五、一三六頁），並有「王念湘」名義寄出之內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第九七頁）、「邱毅人」名義寄出之內含象徵子彈之帶殼花生信件（見偵字第二六五九九號卷一第五八頁）、「丙○○」名義寄出之內含五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第六六頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六三八號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一三七至一三九頁）及九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六五二號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第九二至九四頁）附卷足憑；臺灣黨萬華黨部曾收受如附表編號一所示以「蔣治台」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件、如附表編號七所示以「乙○○」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人庚○○、 朱欽榮 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷一第一二三至一二九頁），並有以「蔣治台」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第九四、九五頁）、以「乙○○」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見偵字第二六五九九號卷一第七四、七五頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六三七號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一三四至一三六頁）及九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六六七號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一四０至一四二頁）在卷足憑；李敖曾收受如附表編號二所示以「雷天雨」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人 陳境圳 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷一第一二０至一二二頁），並有以「雷天雨」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第一００、一０一頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六四一號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第七四至七六頁）在卷可參；劉益昌曾收受如附表編號二所示以「臺南市議會」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人 李玟嫻 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第二０二至二０三頁），並有以「臺南市議會」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第五六、五七頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六四五號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第八０至八二頁）在卷可憑；張俊雄曾收受如附表編號二所示以「行政院」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，此以「行政院」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第八九、九０頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六四０號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第七一至七三頁）在卷可憑；謝欣霓曾收受如附表編號二所示以「 張大雄 」名義寄出內含口徑
五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人 黃立繽 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷一第一一七至一一九頁），並有以「張大雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第九八、九九頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六三四號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一三一至一三三頁）在卷可參；乙○○曾收受如附表編號四（原審誤植為編號二）所示以「 黃君青 」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人 王麗鈴 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷一第一０四頁），並有以「黃君青」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見偵字第二六五九九號卷一第五九、六０頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六四六號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第八三至八五頁）在卷可參；丙○○曾收受如附表編號五所示以「乙○○」名義寄出內含非制式金屬彈殼之信件等情，業據證人 叢可君 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷一第一一一至一一三頁），並有以「乙○○」名義寄出內含非制式金屬彈殼之信件（見偵字第二六五九九號卷一第六一、六二頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六四八號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第八六至八八頁）在卷足參；戊○○曾收受如附表編號六所示以「夏仁」名義寄出內含彈頭之信件等情，業據證人戊○○於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第一三七至一四０頁），並有以「夏仁」名義寄出內含彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第六四、六五頁）在卷足證；辛○○曾收受如附表編號六所示以「 李安順 」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人 陳婉玲 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷一第一０八至一一０頁），並有以「李安順」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第六三頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六四九號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第八九至九一頁）在卷可憑；子○○曾收受如附表編號七所示以「劉文雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人吳堂成於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第一九九至二０一頁），並有以「劉文雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第六七頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六五三號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第九五至九七頁）在卷可憑；李鎮楠曾收受如附表編號七所示以「劉文雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人 吳厚毅 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第一七八至一七九頁），並有以「劉文雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第六八頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六五五號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第九八至一００頁）在卷可參；劉文雄曾收受如附表編號七所示以「洪文中」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人 鄧明 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第一九
二、一九三頁），並有以「洪文中」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第六九頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六五五號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一０一至一０三頁）在卷足參；陳朝容曾收受如附表編號七所示以「 吳善容 」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人 陳彥智 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第一八五至一八七頁），並有以「吳善容」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第七０頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六五八號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一０四至一０六頁）在卷足參；李顯榮曾收受如附表編號七所示以「 吳善榮 」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人鄧明於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第一九二至一九三頁），並有以「吳善榮」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第七一頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六五九號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一０七至一０九頁）在卷足參；壬○○曾收受如附表編號七所示以「 黃大洲 」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人鄧明於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第一九二至一九三頁），並有以「黃大洲」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第七二頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六六一號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一一０至一一二頁）在卷足證；蕭美琴曾收受如附表編號七所示以「 吳信中 」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人 劉曉青 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第一八九至一九０頁），並有以「吳信中」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見偵字第二六五九九號卷一第七三頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六六一號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一一三至一一五頁）在卷足證；庚○○曾收受如附表編號八所示以「蔣治台」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人庚○○於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第一三二至一三六頁），並有以「蔣治台」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見偵字第二六五九九號卷一第七六頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六六七號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一一六至一一八頁）在卷足證；丁○○曾收受如附表編號八所示以「 王渝生 」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人呂國華於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷一第一三七、一三八頁），並有以「王渝生」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見偵字第二六五九九號卷一第七九頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六七０號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一一九至一二一頁）在卷可憑；己○○曾收受如附表編號九所示以「 楊儒門 」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人己○○於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷一第一三０至一三二頁），並有以「楊儒門」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見度偵字第二六五九九號卷一第八０頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六七一號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一二五至一二七頁）在卷可參；莊瑞雄曾收受如附表編號十所示以「庚○○」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人 廖光豪 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷一第一三三、一三四頁），並有以「庚○○」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見偵字第二六五九九號卷一第八二、八三頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六七二號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一二二至一二四頁）在卷足參；王拓曾收受如附表編號十一所示以「 林明義 」名義寄出內含具子彈外型金屬物式子彈之信件等情，業據證人 林秀茹 於警詢中證述明確（見偵字第二六五九九號卷三第一八０、一八一頁），並有以「林明義」名義寄出內含具子彈外型金屬物之信件（見偵字第二六五九九號卷一第八四頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第０九七００一三六七四號槍彈鑑定書（見偵字第二六五九九號卷二第一二八至一三０頁）在卷可參。
㈡被告雖否認有與同案被告楊清海共同為上揭行使偽造私文書及恐嚇犯行。惟查：
⒈如附表編號一至十一所示信件經送內政部警政署刑事警察局
，就該信件之手寫文字與同案被告楊清海親自書寫文字，以放大及特徵比對法進行比對，確認上揭信件內之手寫筆跡與同案被告楊清海親自書寫文字之筆跡相符，有內政部警政署刑事警察局九十七年一月十六日刑鑑字第０九七０００八四六三號鑑定書附卷足憑（見偵字第二六五九九號卷三第三五一至三六三頁）；且如附表編號一至十一所示信件之信紙及信封上所黏貼之透明膠帶，均為相同寬度之一．二公分透明膠帶，核與警方於同案被告楊清海臺北縣中和市○○路○段○○○號之一、三樓辦公室所查扣透明膠帶相同，亦有內政部警政署刑事警察局九十七年一月十七日刑鑑字第０九七０００九０六七號鑑定書附卷足憑（見偵字第二六五九九號卷三第三六四、三六五頁）。再如附表編號一至十一所示信件之內容一再提到「黑合會」之特定組織，而內政部警政署刑事警察局就警方於同案被告楊清海臺北縣中和市○○路○段○○○號之一、三樓辦公室所查扣電腦主機，使用「黑合會」、「９６０６１３」、「什麼東西？ 王八蛋 」、「謝欣霓」、「李敖」、「 蔣公 」等關鍵字對全硬碟進行搜索，發現含有「黑合會秘書長」等字樣之電腦檔案，復有內政部警政署刑事警察局電腦鑑識報告在卷可參（見偵字第二六五九九號卷三第二四六至二五二頁）；參以同案被告楊清海於原審結證稱：伊並不懂得如何使用電腦，伊所寄出之信件內容如係以電腦繕打，均交由被告以電腦製作完成，完成後再由伊將密封後，再由被告寄出等語（見原審卷第八三至八四頁），核與被告於九十六年十二月十八日警詢中坦承伊曾在同案被告楊清海中和辦公室，並遵照同案被告楊清海之指示，使用電腦繕打大量信件，繕打完成即交予同案被告楊清海自行以信封密封並填寫寄件人資料，並依同案被告楊清海指示立即刪除電腦檔案，事後同案被告楊清海再駕駛汽車搭載伊前往臺北縣中和、永和、三重、桃園等地投遞信件，伊亦曾自行搭乘臺北捷運前往士林區劍潭捷運站附近投遞一大疊信件，伊幫同案被告楊清海繕打及投遞之信件數量過於龐大，無法逐一進行確認，僅對收件人為臺灣黨萬華黨部、 謝長廷 、李敖、癸○○、丙○○、蕭美琴、張俊雄、謝欣霓、劉益昌、戊○○之信件特別印象深刻等語相符（見偵字第二六五九九號卷一第三八至四五頁）；且同案被告楊清海於九十六年十二月十九日偵查中亦曾坦承如附表編號一至十一所示所示信件，均係由被告以電腦繕打或伊親自書寫，再由伊自行以膠帶將口徑五點五六ＭＭ制式彈頭、帶殼花生、由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、非制式金屬彈殼、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈黏貼於信件內，並於信封寄件人姓名欄內填載寄件人姓名後將之密封，轉交由被告付郵投寄等語（見偵字第二六五九九號卷一第二七五至二八四頁）；另如附表編號一、二、六、七、八所示信件均係同時間在相同地點投遞，且信件之內容均一再重複提及「黑合會」之特定組織，其內以膠帶黏貼之物品亦屬規格相同之口徑五點五六ＭＭ制式彈頭、由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、非制式金屬彈殼、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈。據上，如附表編號一至十一所示信件，應係被告依同案被告楊清海指示以電腦繕打或由同案被告楊清海親自書寫，再由同案被告楊清海自行以膠帶上揭彈頭、金屬彈殼、非制式子彈等物品，黏貼於信件內，並於信封寄件人姓名欄內填載寄件人姓名後將之密封，轉交予被告付郵投寄一節，應可認定。
⒉同案被告楊清海於原審雖改證稱：如附表編號一至十一所示
之信件中，僅有寄發予臺灣黨萬華黨部、庚○○、莊瑞雄之信件係伊指示被告以電腦繕打製作，其餘部分均與伊二人無涉云云（見原審卷第八三頁）。然同案被告楊清海上揭供述明顯與被告於原審自承曾使用電腦為同案被告楊清海繕寄發予臺灣黨萬華黨部、李敖、戊○○之信件等情（見原審卷第四五頁）相互矛盾；且如附表編號八所示寄發予庚○○之信件內容，與寄發予丁○○之內容完全相同，顯係同一人以電腦重複繕打製作；參以被告與同案被告楊清海於本案係遭檢察官以共同正犯起訴，就彼此所為應同負責任，堪認同案被告楊清海上述證詞，應係為規避自己刑責、刻意避重就輕所為迴護之詞，既與事實不符，自不得據為有利被告之認定。再者，被告依同案被告楊清海指示以電腦繕打或由同案被告楊清海親自書寫如附表編號一至十一所示信件，再由同案被告楊清海自行以膠帶將上揭彈頭、金屬彈殼、非制式子彈等物品黏貼於信件內，並於信封寄件人姓名欄內填載寄件人姓名後將之密封，轉交由被告付郵投寄一節，已如前述，足認被告於主觀上非但與同案被告楊清海有恐嚇他人生命、身體之安全及行使偽造私文書之共同犯意聯絡，客觀上亦有參與部分犯罪行為之實施。
⒊至被告於本院審理時雖另辯稱：伊若不幫同案被告楊清海繕
打，同案被告楊清海要殺伊全家；電腦不完全由伊使用，同案被告楊清海會操作電腦云云（見本院卷第五七、八七頁）。惟被告於本院既自承曾幫同案被告楊清海繕打信件，則同案被告楊清海是否會操作電腦，與本案即無直接關聯；且被告若係因同案被告楊清海威脅伊生命安全，而不得已幫楊清海繕打信件，則被告何以於警詢、偵查及原審中均未就此說明，而遲至本院審理時始以此言答辯？是被告所辯與常情相違，難以採信。
㈢綜上，被告所辯，皆不足採。本件事證明確，被告所為上揭行使偽造私文書或恐嚇犯行，堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪及刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其偽造如附表編號一至十一所示所示他人名義信件後進而寄發行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上揭犯行與同案被告楊清海間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。被告所為如附表編號二、四、五、九至十一部分之犯行，均係以一行為觸犯恐嚇危害安全及行使偽造私文書罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，應分別從重之行使偽造私文書罪處斷；至被告所為如附表編號一、三、六、七、八所示部分，雖冒名寄發多封恐嚇信件，然分係於同一時間、地點地點所寄出，均係以單一寄發之行使行為而觸犯數罪名，應分別依刑法第五十五條想像競合犯之規定，從重之行使偽造私文書罪處斷。而被告所為如附表編號一至十一所示犯行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴人於起訴書內雖未引用刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書法條，惟於事實欄已明確記載冒名寄發恐嚇信件之事實，行使偽造私文書部分業經起訴，復經公訴人於原審當庭補充刑法第二百十六條、第二百十條亦為本件起訴法條（見原審卷第一０九頁），本院自應加以審判。另如附表編號四、七至十所示由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈一顆、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈三顆、由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈二顆，均係具殺傷力之非制式子彈，然均屬同案被告楊清海所有，且由同案被告楊清海一人將之以膠帶黏貼於各該信件內，業經同案被告楊清海於原審證述明確（見原審卷第八三頁正反面），且遍查全案卷證並無證據顯示被告與同案被告楊清海共同持有上揭具殺傷力之非制式子彈，而檢察官就該部分並未起訴被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四款之未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，本院應不予審究，併予敘明。又同案被告楊清海於如附表編號一至十一所示信件之信封寄件人姓名欄所填載「王念湘」等字樣，僅係用以表明寄件人之身分，並非用以表示寄件人簽名確認，核與刑法上所規定「署名」之意義不同，自不構成刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，亦附此敘明。
三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌被告因不滿國內政經現狀及部分公眾人物言行，竟不循正當管道抒發已見，而與同案被告楊清海共同冒名寄發恐嚇信件恐嚇如附表編號一至十一所示公眾人物，對社會治安產生一定程度之危害，惡性非輕，惟念被告就本件犯行並非居於支配領導地位，並考量其素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑一年六月；並諭知如附表四、七至十所示由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈一顆、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈三顆、由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈二顆，均係具殺傷力之非制式子彈，係供恐嚇之用，且屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項之規定，沒收之；復說明如附表編號一至三、五、六、七、十一所示口徑五點五六ＭＭ制式彈頭、帶殼花生、非制式金屬彈殼、具子彈外型之金屬物，雖係用以恐嚇如附表編號一至十一所示被害人之物，然業已寄發予各該被害人，非屬共犯即同案被告楊清海所有，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知。核原審認事用法並無不合，量刑亦屬允當。被告以否認犯罪為由上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中華民國98年2月10日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳世宗法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉育妃中華民國98年2月12日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百十條：
（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百零五條：
（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。