臺灣桃園地方法院102年度抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國102年03月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定102年度抗字第27號抗告人 王瀅婷 相對人 楊國進 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國102年1月18日本院簡易庭102年度司票字第435號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。且按票據法第5條第1項之規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國94年12月5日簽發本票及支票各一張向相對人楊國進借款20萬元，定於95年2月5日償還，又上開支票已履行完畢，當時因彼此為好友關係而未向相對人請求歸還本票，事隔多年也忘記追討本票，請法官明察，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人所提出之系爭本票，已表明其為本票且無條件擔任支付之文字，且免除作成拒絕證書，並已記載發票人、發票日、到期日、付款地及票面金額，則原裁定經形式上審查後予以准許，於法即無不合。至於抗告人雖辯稱：其業已清償款項，僅未向相對人請求歸還本票等語。然系爭本票之票款是否已清償而不存在，係屬抗告人與相對人間是否存在票據債權債務關係之實體爭執，尚非本件非訟程序所得審究，揆諸首揭法律規定及最高法院判例意旨，抗告人應另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月4日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官林宜靜法官陳寶貴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月4日
書記官張彩霞