臺灣基隆地方法院111年度聲字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年聲字第89號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月24日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度訴字第379號111年度聲字第89號聲請人即被告 李智華 選任辯護人 余俊儒 律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5822號），及聲請人聲請交保，本院裁定如下：
主文李智華自民國壹佰壹拾壹年貳月伍日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108條第
1項前段、第2項及第5項分別定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、被告因犯公共危險案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，本院訊問後被告坦承部分犯行，惟否認於民國110年8月28日有與 簡國上 共謀放火情事，並有卷內事證可佐，堪認其涉犯刑法第173條第1項之公共危險罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡其遭查獲之初為否認犯行，又有逃離住處在旅社暫居躲避、丟棄手機等情事，及其前案紀錄中顯示90年、99年間均有遭通緝之紀錄，另共犯簡國上在外，且否認參與本案犯行，有相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯證人之虞，又本案縱火行為雖法律上可能論以接續犯，然客觀上確有2次行為，是本件有反覆實施同一犯罪之虞。綜上，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之
1第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，經本院合議庭評議後，於110年11月5日裁定被告應予羈押3月，並禁止接見、通信，又相關證人於110年12月28日訊問完畢，故於當日解除被告之禁止接見通信在案。現被告之羈押期間行將屆滿（屆滿日期：111年2月4日），並經本院於111年1月18日為延長羈押之訊問，合先敘明。
三、審之被告雖於本案審理中承認部分放火之事實，惟再三強調犯案動機係因其配偶與告訴人 郭乾鐘 之子有染，出於義憤而為之，衡之本件客觀放火行為非僅1次，實難排除被告恢復自由身後再尋釁於告訴人或其家屬，又被告於查獲時即有逃亡事實，有多筆遭通緝之前案紀錄，顯有逃亡之虞如前述，原羈押之原因從未消滅，再衡諸被告本案所為放火犯行對於社會平和秩序之危害顯著，行為之威脅性甚鉅，本院認被告所涉前開犯行之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自111年2月5日起延長羈押2月。
四、被告雖向本院聲請准許具保停止羈押，陳稱：我回去不會再做違法的事情，我媽媽最近換肝，身體不好，想陪媽媽過年及趁執行前盡孝道等語，惟按被告家庭生活之圓滿與保障社會安寧、確保刑事執行處罰間本不能兩全，並上開理由與本院憑以羈押之旨揭原因尚無關聯，本院審酌被告既有上開羈押之原因及必要性，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，此外，遍查被告尚無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告聲請准許具保停止羈押，亦無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項、第22
0條，爰裁定如主文。中華民國111年1月24日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官李岳法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國111年1月24日
書記官耿珮瑄