臺灣桃園地方法院103年度訴字第683號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第683號民事裁定

裁判日期：民國103年08月28日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度訴字第683號原告 王素貞 被告通泰科技有限公司上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，其名稱及事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1、2款定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。
二、本件原告起訴時，起訴狀未記載被告之法定代理人及其住所或居所，致無法送達訴訟文書。經本院於民國103年3月15日裁定命原告應於收受裁定後5日內補正上開事項，該裁定業於同年月26日送達原告住所地之警察機關，有送達證書在卷（見卷第51頁）可憑。原告雖於該裁定送達後10日內即領取該裁定，並於同年4月2日具狀陳報被告之法定代理人為 羅濟彬 云云，然依原告提出之被告變更登記表（廢止），被告之法定代理人實為原告本人，被告之股東亦僅有原告1人，原告復當庭陳明無法陳報被告法定代理人等語（見103年
8月26日訊問筆錄），顯見原告迄未依該裁定補正，視同逾期仍未補正上開事項，其訴難認合法，應予駁回。
據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月28日
民事第三庭法官毛松廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年8月28日
書記官范升福