臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 乙○○
之1號
被 告 甲○○
上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（94年度簡附民字
第35號），本院於民國95年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰柒拾叁元，及自民國九十四
年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新臺幣陸萬伍仟捌佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告賠償金額為新
臺幣（下同）368,610元，嗣於訴訟中，變更請求金額為
36,840元，核原告請求之基礎事實同一，其上開變更僅為減
縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更
於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年5月25日下午8時35分許，至原告在臺南市○
○路○○○號所經營之藍天鵝泡沫紅茶店購買飲料時，藉故與
原告發生口角，進而毆打原告，致原告頭部一處瘀腫、胸部
挫傷、左髖部挫傷，並順手推倒原告所有之機車一部（車牌
號碼：000-000），造成該車左右後視鏡、左剎車拉桿及腳
踏板右翼損壞。被告傷害原告及毀損機車部分，經原告提出
告訴，已由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處
刑在案。
㈡原告因被告故意傷害及毀損之行為，受有損害，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，給付其已支出之
醫療費用2,040元、減少勞動能力之損害160,000元、精神慰
撫金200,000元、機車維修費用6,360元，合計368,400元。
並聲明：被告應給付原告368,400元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：伊並未對原告有傷害的行為，雙方雖有爭吵，但
因現場有人及時勸阻而未有打鬥之情形發生，原告稱其頭部
一處瘀腫、胸部挫傷、左髖部挫傷之傷勢不知從何而來，且
原告所提出之醫療費用與其所受之傷害間是否有因果關係，
實有疑問，而就原告主張減少勞動能力損失部分，原告是因
欠繳租金及水電費與其房東有租賃糾紛而停止營業，與本件
無關，且原告既因欠繳房租及水電費而與與房東發生糾紛，
其自稱每月營業有8萬元之淨利，實不足採信。關於精神慰
撫金部分，伊未對原告為傷害行為，自無精神慰撫金可言，
縱認伊對原告有傷害行為，因本件衝突係因原告惡意倒熱水
使伊跌倒所致，非伊蓄意挑釁，原告請求之金額亦屬過高。
至於機車修理費部分，伊雖有推倒原告所有之機車，應賠償
原告修車之費用，但伊無收入，無力賠償，且原告請求之修
理費用應扣除折舊等語，資為抗辯。
三、本件原告主張被告於93年5月25日下午8時35分許，至原告在
臺南市○○路○○○號所經營之藍天鵝泡沫紅茶店購買飲料時
，因故與原告發生口角，被告竟徒手毆打原告，致原告頭部
一處瘀腫、胸部挫傷、左髖部挫傷，並順手推倒原告所有之
車牌號碼000-000號機車，造成該車左右後視鏡、左剎車拉
桿及腳踏板右翼損壞等情，業據提出臺南市立醫院診斷證明
書、估價單、現場監視錄影光碟及翻拍照片等件為證（存於
本院93年度簡字第2847號傷害等案件之警詢卷第9至23頁及
審理卷第48至58頁），且原告提出之現場監視錄影光碟經臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官及本院刑事庭勘驗結果有兩造
相互拉扯、原告以腳踢被告、被告抓住原告的腳、被告指著
自己的腳並出手毆打原告、原告未還手、被告推倒機車等畫
面，此有勘驗筆錄三份在卷可稽（附於本院93年度簡字第28
47號傷害等案件之偵查卷第10頁及審理卷第73、91頁）。被
告雖不否認有與原告拉扯及推倒原告機車之事實，然否認有
毆打原告成傷行為，並以前詞置辯，惟觀諸前開勘驗筆錄及
監視錄影光碟翻拍之照片內容，其中被告推倒原告所有之機
車、衝入泡沫紅茶店內出手毆打原告及與原告拉扯等情節，
均明顯可辨，其空言否認，並未舉證以實其說，自非可採。
從而，依上開調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。
況本件被告傷害原告及毀損一案，經本院刑事庭以93年度簡
字第2847號審理後，亦為相同之認定，此經本院依職權調取
93年度簡字第2847號刑事案卷核閱無誤。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項及第195條第1項定有明文。復按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條亦有明文。被告傷害原告及推倒原告所有機車之事實，
已如上述，是原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負
損害賠償責任，茲審酌原告各項請求如下：
㈠醫療費用部分：
本件原告主張其因被告前開傷害行為致其身體受有傷害，前
往臺南市立醫院就醫治療，共支出醫藥費用2,040元之事實
，業據其提出臺南市立醫院門診收據六紙為證，且有本院向
臺南市立醫院調取之原告病歷資料等件在卷可稽，而核閱其
內容，其就診時主訴之「頭皮、腰際、前胸淤血、腫痛」等
情形均屬具體之身體傷害，且其就診之日期與本件傷害發生
之時間相隔不遠，足認該部分之支出均屬原告為治療本件傷
害所支出之必要費用，原告此部分主張自堪信為真實，其此
部分之請求，應予准許。
㈡減少勞動能力損失部分：
原告雖主張其所經營之藍天鵝泡沫紅茶店，平均每月淨賺
80,000元，自受傷後經醫師指示暫停營業，自93年5月26日
起至93年7月25日止，計二個月共損失160,000元云云。惟原
告僅提出其所經營之泡沫紅茶店月報表為證，而該月報表至
多僅能證明該月份之營收狀況，並未能證明原告確係因本件
傷害受有勞動能力減損或收入減少之損害，其主張已難遽信
。再者，原告於本院審理時既自承：伊自92年10月開始經營
泡沫紅茶店，期間都有雇用小弟、小妹幫忙，正常情形是僱
請三個人在店裡工作等語（見本院95年1月5日言詞辯論筆錄
），而本院就原告之傷勢經函詢臺南市立醫院結果，亦認為
以原告之傷勢及受傷時間來看，原告就醫時應不會影響其工
作能力，除非是很費力的工作，不過最多一個月應可完全恢
復等情，此有該院94年12月12日南市醫字第0940000885號函
附卷可參，足見其所受之傷勢不致影響泡沫紅茶店之經營。
從而，原告此項請求即屬無據，不應准許。
㈢精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，
最高法院著有51年臺上字第223號判例意旨可參。查原告因
被告之傷害行為受有頭部一處瘀腫、胸部挫傷、左髖部挫傷
之傷害，其原經營泡沫紅茶店，現打零工維生，教育程度為
國中畢業，每月收入約1萬餘元，有一甫出生之小孩須扶養
，名下無不動產或汽車；被告則係高中畢業，以賣水果為業
，每日收入約5、6百元，名下有一部汽車等情，分別為兩造
於本院審理時所自陳，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可佐，本院審酌上開兩造之身
分、地位、經濟能力，及被告僅因細故即動手毆打原告，原
告身體所受之傷害雖非嚴重，惟其所受到之驚嚇及恐懼，顯
已造成其精神上相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金以60,000元為適當，其餘超過部分之請求為無理由
，應予駁回。
㈣機車損壞修理費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額仍得請求賠償（參照最高法院77年第9
次民事庭會議決議）。查原告所有之機車修復費用計6,360
元，其中工資費用為1,690元，零件費用為4,670元，有弘新
機車行及奇展機車行估價單各一紙為憑，且為被告所不爭執
。而原告所有之機車係00年3月間出廠，有原告提出之行車
車執照影本一紙在卷可佐，距離本件機車受損時間之93年5
月25日為2年1個月又25日，依前揭說明，該機車毀損修復之
零件部份既係以新品替換舊品，於計算上開零件之損害賠償
數額時，自應扣除折舊部分始為合理。本院依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之
耐用年數為3年，依平均法每年折舊千分之333，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以一月計」之規定，本件機車出廠之時間距離受
損時間既為2年1個月又25日，自應以26個月計算，故原告之
機車修理時更換零件部分之折舊額應為2,527元，其計算方
式為：｛殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,670÷（3
＋1）＝1,168；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年
數）即（4,670－1,168）×0.333×26÷12＝2,527），元以
下均四捨五入）｝。是本件損害經扣除折舊後，原告得請求
之零件修理費用應為2,143元（即4,670－2,527＝2,143）。
是原告得請求之機車修理費用應為3,833元（即工資1,690＋
2,143＝3,8331），逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫藥費
2,040元、機車修理費3,833元及精神慰撫金60,000元，共計
65,873元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即94年
9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第3項第3款規定，
依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如於假執行程序實施
前為被告預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 林佩儒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
書記官吳信助