裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1291號民事判決
裁判日期：民國107年07月27日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1291號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 黃麗芬 被告恆興國際股份有限公司兼上一人法定代理人 王國陽 被告 王正文 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一○五年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點三六計算之利息，暨自民國一○五年四月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元或同面額之中央政府建設公債一○四年度甲類第十二期登錄公債供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第
255條第l項第3款之規定自明。本件原告原起訴請求被告恆興國際股份有限公司（下稱恆興公司）、王國陽、王正文應連帶給付原告新臺幣（下同）220萬元，及自民國105年
3月11日起至清償日止，按週年利率百分之4.36計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過
6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於本院
107年7月9日言詞辯論期日，將違約金部分之起算點變更自105年4月12日起算，此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告恆興公司、王國陽經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告恆興公司於103年11月7日邀同被告王國陽、王正文為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書，向原告借款300萬元，雙方約定借款期間自103年11月10日起至108年11月10日止，利息則按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率百分之3.13計算（嗣遇利率調整時，自調整日起按該利率機動計息），本金按月平均攤還，利息按月計付，如任何一宗債務未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，如未立即清償，即應依約定利率給付遲延利息，且自應償還之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告恆興公司自105年3月10日起即未依約繳息，上開借款應視為全部屆清償期。因恆興公司迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金並未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告連帶如數清償借款本息及違約金。並聲明求為判決：如變更後之訴之聲明所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告恆興公司、王國陽經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡、被告 王國文 則以：伊對原告之請求並無意見，伊確實有積欠款項，但希望能與原告協商利息計算及償還之方法。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、公司基本資料查詢（明細）等件為證，且為被告王正文於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第79頁），而被告恆興公司、王國陽已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，從而，原告主張之事實，堪信為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。經查：被告恆興公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告恆興公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告王國陽、王正文均為被告恆興公司向原告借款之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告恆興公司負連帶清償之責任。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之，另依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月27日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月27日
書記官謝菁菁