臺灣高等法院高雄分院106年度重金上更(二)字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年重金上更(二)字第1號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月09日

裁判案由：違反證券交易法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度重金上更(二)字第1號聲請人即被告 張靖梅 上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請更正本院106年度重金上更（二）字第1號中華民國106年11月30日判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原判決以同案被告 林家瑀 、 黃景微 等2人所為犯罪時間在96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，而予以減刑2分之1；惟查，原判決認定被告張靖梅就附表一編號10、14、20、21、
37、39、45、48、49、52、56、118等所為犯罪，涉犯證券交易法第44條第1項之規定，而上開犯罪時間均為96年4月24日以前，應有中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款規定之適用；原判決顯有未審酌中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之錯誤。為此，聲請鈞院更正判決云云。
二、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號判例意旨參照）。再依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項「犯罪在中華民國96年4月24日以前，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一.死刑減為無期徒刑……三.有期徒刑…，減其刑期…二分之一」。因此，是否有中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定減輕其宣告刑之適用？及應如何減輕？均須符合上開條例規定之法定要件，殊無疑義。又判決對於有無中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定減輕適用之論述與否，牽涉刑之減輕，影響判決本旨，即非屬判決之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，自不得援用司法院大法官會議釋字第43號解釋，以裁定更正之。是聲請人聲請更正上開判決關於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之記載，即非有理，應予駁回。
三、又本件判決已合法上訴（檢察官已依法提起上訴），則準用民事訴訟法第232條第3項規定，本裁定不得抗告，併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年2月9日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官張盛喜法官翁慶珍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國107年2月9日
書記官陳美虹