裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡上字第417號刑事判決
裁判日期：民國109年04月09日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度簡上字第417號上訴人 王榮源 即被告上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院簡易庭民國108年8月5日108年度中簡字第1356號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第19381號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案犯罪事實、證據及理由均引用原審判決書（如附件）之記載。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：原審忽略伊已與告訴人 顏玉燕 達成和解之事實，量刑有所失當；又伊有心血管疾病，且無工作能力，實難負擔有期徒刑5月之刑責，伊願與告訴人協議分期返還借款事宜，請求法院從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，雖應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而非漫無限制，但在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審認定被告罪證明確，並審酌被告未經被害人 王梓義 之同意，擅自在本票背面偽簽被害人王梓義之署押，並持以向告訴人行使，嚴重危害交易秩序及票據流通之正確性，所為實不足取，且犯後否認犯行，態度不佳，及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，業已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度；又被告於提起本件上訴前，曾以30萬元與告訴人成立和解，並給付1萬元予告訴人，嗣因被告未依和解內容給付剩餘金額（即29萬元），復於本院以「於109年2月28日前給付告訴人29萬元」等條件與告訴人成立調解，然迄本案第二審判決前，被告仍未依上開調解內容給付29萬元予告訴人乙情，為被告所不否認（本院簡上卷第101頁），且有告訴人之刑事陳述意見狀、代收款收據、本院調解程序筆錄及電話紀錄存卷可參（本院簡上卷第59至61、83、84、107頁），是被告縱有與告訴人成立和解、調解，惟依其履行上開和解及調解內容之狀況，殊難謂屬原審漏未審酌之減輕原因，自難認原審量刑有何濫用裁量權限、明顯過重之違法或不當，揆諸前揭最高法院判例及判決意旨，本院合議庭自應予尊重。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。另本案被告為累犯，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，要無宣告緩刑之餘地，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國109年4月9日
刑事第五庭審判長法官劉麗瑛
法官張淵森法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林柏名中華民國109年4月9日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決108年度中簡字第1356號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王榮源男67歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○區○○路00巷00號上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第19381號），本院判決如下：
主文王榮源犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表編號1至編號6所示之「王梓義」署押計陸枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實欄一第5行至第7行「於如附表所示之本票背面偽簽「王梓義」之署押1枚而偽造本票背書，表示被告王梓義願擔任本票背書人之意思」補充更正為「於105年6月底某日，在如附表所示之本票背面偽簽「王梓義」之署押各1枚而偽造本票背書，表示王梓義願擔任本票背書人之意思」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號判決可資參照），本票亦有背書之適用，應為相同之解釋。查被告王榮源在附表編號1至編號6所示之本票背面，偽簽「王梓義」之署押，用以表示確係真正名義人願意對本票負擔保責任之意，足以生損害於被害人王梓義、告訴人顏玉燕及票據流通之正確信，是核被告王榮源所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表編號1至編號6所示之本票背面偽簽「王梓義」署押之行為，為偽造該私文書之階段行為；其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表編號1至編號6所示本票背面偽簽「王梓義」署押之犯行，係於密切接近之時間、地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。再被告前於民國102年間，因公共危險案件，經本院以102年度中交簡字第2216號判決處有期徒刑2月確定，於103年2月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告未經王梓義之同意，擅自在本票背面偽簽王梓義之署押，並持以向告訴人行使，嚴重危害交易秩序及票據流通之正確性，所為實不足取，且犯後否認犯行，態度不佳，及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：被告在附表編號1至編號6所示本票背面，偽簽「王梓義」之署押計6枚，核均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應俱依刑法第219條規定宣告沒收。至附表編號1至編號6所示之本票，業已交付予告訴人，已非屬被告所有，爰均不予以沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第47條第
1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國108年8月5日
臺中簡易庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官劉子瑩中華民國108年8月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表┌──┬────────────┬─────────┐│編號│本票│偽造、應沒收之署押│├──┼────────────┼─────────┤│1│本票號碼：WG0000000│背面「王梓義」之署│││發票人：王榮源│押壹枚│││發票日期：102年3月4日││││票面金額：新臺幣（下同）││││5萬元││├──┼────────────┼─────────┤│2│本票號碼：WG0000000│背面「王梓義」之署│││發票人：王榮源│押壹枚│││發票日期：102年9月11日││││票面金額：3萬元││├──┼────────────┼─────────┤│3│本票號碼：TH410408│背面「王梓義」之署│││發票人：王榮源│押壹枚│││發票日期：103年8月8日││││票面金額：3萬元││├──┼────────────┼─────────┤│4│本票號碼：TH410410│背面「王梓義」之署│││發票人：王榮源│押壹枚│││發票日期：103年10月15日││││票面金額：3萬元││├──┼────────────┼─────────┤│5│本票號碼：WG0000000│背面「王梓義」之署│││發票人：王榮源│押壹枚│││發票日期：104年3月6日││││票面金額：4萬元││├──┼────────────┼─────────┤│6│本票號碼：TH410412│背面「王梓義」之署│││發票人：王榮源│押壹枚│││發票日期：105年5月29日││││票面金額：5萬6千元││└──┴────────────┴─────────┘附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第19381號被告王榮源男67歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王榮源於自民國102年間某日起，陸續向顏玉燕借款，因先前債務無力清償，顏玉燕遂要求王榮源除須簽發本票擔保還款外，尚須其子王梓義（涉犯行使偽造文書罪嫌部分，另為不起訴處分）於本票背面背書，王榮源明知並未取得王梓義之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之故意，於如附表所示之本票背面偽簽「王梓義」之署押1枚而偽造本票背書，表示被告王梓義願擔任本票背書人之意思，偽造完成後，復持之行使，交付顏玉燕作為借款之擔保，致生損害於王梓義、顏玉燕及主管機關對於票據管理之正確性。嗣因顏玉燕持系爭支票要求王梓義給付票款，遭王梓義否認背書，始知悉上情。
二、案經顏玉燕告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王榮源雖否認有何行使偽造私文書之犯行，然坦認：伊未獲其子王梓義之同意及授權，即應顏玉燕之要求在如附表所示之本票背面簽王梓義之簽名等語，核與證人即告訴人顏玉燕及證人即同案被告王梓義證述情節相符，並有如附表所示本票影本各1紙附卷可稽。足徵被告所辯並不足採，被告犯嫌堪予認定。
二、按支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。在支票背面偽造署押為背書，應成立偽造私文書罪(最高法院69年度台上字第657號判決參照)。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案偽造之「王梓義」署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國108年6月8日
檢察官侯驊殷本件正本證明與原本無異中華民國108年6月14日
書記官李思翰附錄法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬────┐│編號│本票號碼│票面金額│發票日│發票人│背書人││││(新臺幣)││││├──┼─────┼────┼──────┼────┼────┤│1│WG0000000│5萬元│102年3月4日│王榮源│王梓義│├──┼─────┼────┼──────┼────┼────┤│2│WG0000000│3萬元│102年9月11日│王榮源│王梓義│├──┼─────┼────┼──────┼────┼────┤│3│TH410408│3萬元│103年8月8日│王榮源│王梓義│├──┼─────┼────┼──────┼────┼────┤│4│TH410410│3萬元│103年10月15│王榮源│王梓義│││││日│││├──┼─────┼────┼──────┼────┼────┤│5│WG0000000│4萬元│104年3月6日│王榮源│王梓義│├──┼─────┼────┼──────┼────┼────┤│6│TH410412│5萬6千元│105年5月29日│王榮源│王梓義│└──┴─────┴────┴──────┴────┴────┘