裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第3400號刑事判決
裁判日期：民國112年01月12日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第3400號上訴人即被告 李雅榕 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第195號，中華民國111年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第39173號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字2552號、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8391號、111年度偵字第8590號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於科刑部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告李雅榕僅對刑度上訴（本院卷第90頁），故本院以經原審認定如下之事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。
二、原審認定之事實、論罪：㈠原審認定之事實：被告明知金融機構帳戶存摺、提款卡（含
密碼）為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，亦可預見將自己之帳戶存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月24日某時，將其申辦如附表一所示之金融帳戶，在桃園市中壢地區全家便利商店，以店到店寄送包裹方式（起訴書誤繕為「以中壢客運轉運站代收包裹服務」應予更正），將附表一所示之金融帳戶交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知其上開帳戶之提款密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存簿、提款卡後，即與其他不詳成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為如附表二所示詐欺犯行，並以如附表一所示李雅榕所有之帳戶，收受如附表二所示告訴人之匯款，並旋遭提領一空，經如附表二所示告訴人察覺有異報警處理，始悉上情。
㈡原審之論罪：被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶予詐欺集團後，詐騙份子以該帳戶收受、轉出如附表二所示數名被害人匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名被害人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重即幫助洗錢罪處斷。
三、刑之減輕：㈠被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告於本院自白洗錢犯行（本院卷第90頁），應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並遞減之。
四、上訴之判斷：㈠被告上訴意旨略以：針對刑度上訴，認原審判刑過重，希望從輕量刑等語。
㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查，被告於本院已自白全部犯行（本院卷第90頁），其中幫助洗錢罪部分應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，原審未及斟酌上情，容有未合。是被告就刑度提出上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際遂行詐欺
取財、洗錢之人，然其輕率提供金融帳戶，容任他人從事不法使用，造成告訴人之損失，且使此類犯罪層出不窮，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實不足取，於本院時雖已坦承犯行，然未能賠償附表二所示告訴人所受損害或取得原諒，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉、許振榕提起公訴，檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中華民國112年1月12日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官廖紋妤法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇佳賢中華民國112年1月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
金融機構名稱帳號1中華郵政000-00000000000000號2玉山銀行000-0000000000000號3凱基銀行000-00000000000000號4中信銀行000-000000000000號5國泰世華000-000000000000號6第一銀行000-00000000000號附表二編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶1 何建輝 110年8月4日詐騙集團成員冒充Seline卡馬精品店商業者佯稱：因客服設定錯誤將其列為超級會員，將造成每月扣款等語。後再冒充國泰世華銀行客服佯稱：將協助操作取消自動扣款等語。110/8/417：133萬4,123元凱基銀行000-00000000000000號110/8/417：151萬3,123元2 李伯恒 110年8月4日詐騙集團成員冒充野馬日式雜貨購物平台客服佯稱：內部疏失訂單誤植成12筆等語。後又冒充永豐銀行客服佯稱：協助操作ATM以取消扣款等語。110/8/417：414萬9,985元玉山銀行000-0000000000000號110/8/417：434萬9,989元110/8/418：022萬9,998元110/8/418：192萬9,985元國泰世華銀行000-000000000000號110/8/418：251萬9,985元玉山銀行000-0000000000000號110/8/418：353萬元國泰世華銀行000-000000000000號110/8/418：432萬9,858元3 柯明仁 110年8月4日詐騙集團冒充金石堂客服佯稱：因操作錯誤將自動扣款等語。後又冒充某銀行客服佯稱：協助操作ATM解除自動扣款等語。110/8/417：302萬9,987元第一銀行000-00000000000號110/8/418：008,985元中信銀行000-000000000000號110/8/418：03985元4 杜昱丞 110年8月4日詐騙集團成員冒充大元氣寵物食品電商客服佯稱：因客服設定錯誤重複下單，將協助解除等語。又冒充郵局客服佯稱：將協助取消設定等語。110/8/419：163萬9,989元中華郵政000-00000000000000號5 鍾佳倫 110年8月4日詐騙集團冒充美容產品公司客服佯稱：因操作錯誤造成某月將自動訂購12次商品等語。又冒充郵局客服佯稱：協助操作ATM以解除扣款等語。110/8/421：011萬9,912元中華郵政000-00000000000000號110/8/421：049,112元6 吳啓榮 於110年8月4日詐騙集團佯裝小三美日電商客服，向吳啓榮佯稱：訂單錯誤重複下單，可協助解除設定云云。110/8/418：322萬9,987元國泰世華銀行000-000000000000號110/8/418：342萬9,985元7 粘理鈞 於110年8月1日14時56分許，詐騙集團撥打電話予粘理鈞，自稱網路賣家HITO本舖客服人員，佯稱粘理鈞遭誤植為賣家模式，須依指示解除分期設定云云。110/8/417：095萬4,985元凱基銀行000-00000000000000號8 陳俊宏 於110年8月4日20時許，詐騙集團撥打電話予陳俊宏，自稱為網路購物之客服人員，佯稱網購訂單重複、信用卡遭盜刷，須依指示解除設定云云。110/8/0420:262萬4,985元中華郵政000-00000000000000號9 劉彥均 於110年8月4日17時許，詐騙集團撥打電話予劉彥均，自稱為網路購物之客服人員，佯稱網購訂單重複、信用卡遭盜刷，須依指示解除設定云云。110/8/0417：424萬9,987元中信銀行000-000000000000號110/8/0417：443萬9,987元110/8/0417：496,051元110/8/0417：504,123元110/8/0417：522萬4,567元10 張香寧 於110年8月4日17時許，詐騙集團撥打電話予張香寧，自稱為網路購物之客服人員，佯稱網購訂單重複、信用卡遭盜刷，須依指示解除設定云云。110/8/0417：339,987元第一銀行000-00000000000號110/8/0417：344,012元110/8/0417：432萬4,567元