裁判字號：臺灣臺北地方法院101年勞訴字第252號民事判決
裁判日期：民國103年02月20日
裁判案由：給付退休金差額
臺灣臺北地方法院民事判決101年度勞訴字第252號原告 蔡壽濤 訴訟代理人 洪佩琪
沈祺雲 律師 孫紹浩 律師複代理人 楊宇新 律師
龔書翩 律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人 林茂文 訴訟代理人 陳鴻志
謝錦堂 吳啟玄 律師 吳啟豪 律師 彭若鈞 律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國103年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零柒佰貳拾伍元，及自民國一O一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬零柒佰貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟事件是否屬民事訴訟之範疇，應以當事人起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。
至法院調查之結果，認當事人請求者不符法律規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題，自與法院有否審判權無涉。再按公營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之契約關係，雙方如就契約關係已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決，此有司法院大法官釋字第305號解釋文可參。本件被告為依公司法設立之股份有限公司，為一私法人，具有獨立之人格，為權利義務主體，得享受權利，負擔義務，無論原告是否如被告所主張具有「公務員兼具勞工」身分，其既係依兩造所合意之退休方案請求給付退休金，即本於私法契約而為請求，揆諸前揭大法官釋字意旨，仍屬私法上之爭執，普通法院自有審判權。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）830,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國102年8月26日變更利息起算日為「101年4月2日」（本院卷第117頁），又於103年1月27日變更利息起算日為「自起訴狀繕本送達翌日起」（本院卷第210頁背面），係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自61年1月24日起受僱於被告擔任高雄煉油廠副廠長一職，100年底曾申請參加被告所辦理之101年4月1日單一時點專案精簡之退休專案（下稱系爭退休專案），並於101年1月20日獲被告同意，得於101年4月1日退休，被告則需加發6個月薪資及1個月預告工資予原告，而原告每月薪資為118,675元，應加發之退休金為830,725元（計算式：
118,675元×（6＋1）＝830,725元）。詎被告人事處竟於101年4月2日通知原告遭人檢舉宿舍修繕過於奢華，需繼續上班至調查結束後始能離退，並於101年4月6日函知原告「同意 蔡員 專案精簡一案暫予緩議，待案件釐清查無不當時，再行核發退休給與」，惟被告查明宿舍修繕案並無不法後，仍拒絕依系爭退休專案加發退休金予原告。爰依系爭退休專案請求被告給付前開退休金差額等語。並聲明：如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告申請參加被告辦理之系爭退休專案，雖經被告於101年1月20日同意照辦，並於同年3月9日交付原告退休證明書，然被告於101年3月28日接獲具名檢舉函，表示原告任副廠長時整修宿舍過於奢華，已通知原告其退休案緩議，依民法第88條第1項之規定，被告得撤銷該同意之意思表示。因系爭退休專案需於101年4月1日退休始有適用，上開檢舉案調查完畢後，原告另於101年5月22日申請於101年7月1日退休，自不得依系爭退休專案請求加發6個月薪資及1個月預告工資等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第210至211頁）：㈠原告於00年0月0日出生，自61年1月24日受僱於被告，係被告依經濟部所屬事業機構人事管理準則依法派用之人員。
㈡被告於101年1月20日以油人發字第000000000000號函同意原告參加系爭退休專案。
㈢被告於101年3月9日以煉人資發字第0000000000號函發給原
告專案退休證明書，其上記載生效日期為101年4月1日。㈣被告於101年3月22日接獲具名檢舉書，檢舉原告整修宿舍過於奢華。
㈤被告於101年3月29日轉知原告受檢舉一事，並通知原告退休案暫緩。
㈥被告於101年4月6日以油人發字第00000000000號函通知原告
系爭退休專案暫予緩議，待案件釐清查無不當時，再行核發退休給與。
㈦被告於101年5月初製作之專案檢核被告，並未發現原告有何刑事不法或行政不法。
㈧經濟部於101年5月14日以經人字第00000000000號函覆被告，就原告之專案退休妥適性再行斟酌。
㈨原告於101年5月22日申請於101年7月1日退休。
㈩被告於101年5月23日以101煉部派懲字第0501號令，給予原
告記過1次，獎懲事由為原告「擔任高雄煉油廠副廠長期間，對宿舍房屋零星修繕一案，未能嚴謹處理，有損公司形象」。
原告於101年7月1日退休時，業已一次領取5,785,410元之退休金。
被告於101年12月1日另辦有專案精簡計畫。
四、本院之判斷：原告主張曾申請於101年4月1日退休，以參加系爭退休專案，經被告於101年1月20日同意，被告應依系爭退休專案加發830,725元之退休金，然此為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件爭點厥為：㈠原告申請於101年4月1日退休，以參加系爭退休專案，經被告於101年1月20日同意，被告得否於101年4月1日前單方面撤銷該同意之意思表示？㈡原告因案遭調查，延至101年7月1日始離職，得否請求被告依系爭退休專案加發830,725元之退休金？茲就兩造爭執判斷如下：
㈠原告申請於101年4月1日退休，以參加系爭退休專案，經被
告於101年1月20日同意，被告得否於101年4月1日前單方面撤銷該同意之意思表示？
1.按勞動基準法第84條規定：「公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定」；次按勞動基準法施行細則第50條規定「本法第八十四條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第三條所定各業從事工作獲致薪資之人員。所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言」，而該條所稱「依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用之人員」之範圍，依行政院74年11月15日臺74人政壹字第36664號函釋說明二第（一）項第2點包括依經濟部所屬事業機構人事管理準則派用之人員（本院卷第179頁）。查，原告係被告依經濟部所屬事業機構人事管理準則依法派用之人員，依上開法律規定及函示，原告即為勞動基準法第84條所稱公務員兼具勞工身份者，就其退休事項，本應適用公務員法令之規定；然因公務人員退休法第2條規定：「本法所稱退休之公務人員，係指依公務人員任用法律之現職人員」。公務人員退休法施行細則第2條又規定：「本法第二條所稱公務人員任用法律，指銓敘部所據以審定資格或登記者皆屬之」，而公務人員任用法第33條則規定，公營事業人員之任用，另以法律定之，由此可知，在上述任用法律制定施行前，公營事業人員無從依公務人員退休法辦理退休，僅得依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法辦理之，此有大法官釋字第270號解釋文及理由書可資參照）。
2.再按經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第4條第1項規定：「各機構人員在各機構連續工作五年以上，有下列情形之一者，得准其申請退休：一、年滿六十歲。二、工作十五年以上年滿五十五歲。三、工作二十五年以上」。本件原告於00年0月0日出生，自61年1月24日起受僱於被告，其於100年底申請於101年4月1日退休，已年滿60歲，且工作25年以上，符合前開條文之規定，被告非有相關法令依據，不得拒絕原告之退休申請。惟被告依「經濟部所屬事業機構專案精簡人員處理要點」所辦理之精簡專案，係為節簡人力，強化公司經營能力，而以加發退休金之方式鼓勵員工提早退休，被告就精簡專案之辦理與否、申請參與人員之條件符合與否，均有決定權，被告主張其就原告申請參加系爭退休專案有最終准駁權限，雖非無據，惟此並不代表被告同意原告參加系爭退休專案後，得任意撤銷其同意。
3.查，原告於100年底申請於101年4月1日退休，以參加被告所辦理之系爭退休專案，經被告於101年1月20日同意，允以加發6個月薪資及1個月預告工資，並於101年3月9日以煉人資發字第0000000000號函發給原告專案退休證明書，其上記載退休生效日期為101年4月1日，此為雙方所不爭執，堪認兩造於101年1月20日就原告101年4月1日退休，並得依系爭退休專案領取加發之退休金一事，已達成合意，兩造均應依合意之契約內容履行之，除非另有法律規定、契約約定或兩造同意得撤回該意思表示外，兩造均無從就合意之退休時點或方案內容，任意變更或撤銷之。
4.被告雖抗辯於101年3月28日接獲檢舉函，始知原告擔任副廠長期間整修宿舍過於奢華一事，依民法第88條第1項之規定，得撤銷該錯誤之意思表示云云。然民法第88條所定「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情及不為意思表示者」，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照），意即內心的效果意思與外部的表示行為不一致，始得主張。本件被告於101年1月20日同意原告於101年4月1日退休，並無內心效果意思與外部表示行為不一致之情形，被告以101年3月28日始知原告有不法情事，主張其有「若知其事情即不為意思表示」之情形，顯係誤解民法第88條關於錯誤意思表示之法律意涵，無從憑採。
5.再者，關於被告內部是否有就員工涉及刑事不法或行政不法時，得撤銷退休同意或追回退休金之相關規定，被告均未能提出，僅提出監察院之糾正文（本院卷第14至17頁）及銓敘部87年3月2日八七臺特三字第0000000號函釋（本院卷第156頁背面）為證。惟前者係就國防部軍備局中山科學研究院之雇員涉及採購弊案，應予資遣卻准予退休所為糾正；後者係就涉及刑責之公務人員申請退休時，公務機關應先依公務員懲戒法移付懲戒之函示，均係涉及刑事不法時，相關公務機關未依法解雇或移付懲戒之糾正案。而本件原告於退休前雖遭人檢舉整修宿舍過於奢華，惟經調查後，被告僅以原告「擔任高雄煉油廠副廠長期間，對宿舍房屋零星修繕一案，未能嚴謹處理，有損公司形象」，給予記過一次之處分（本院卷第78頁），並未見原告有何涉及刑事犯罪或行政不法之情形，與前揭糾正文或函示涉及刑事犯罪之情節不同，無從以此推得被告於本案有何得以撤銷意思表示之依據。準此，被告既無相關法律依據或契約約定得撤銷該同意退休之意思表示，則其片面暫緩原告退休之意思表示，非經原告同意，不生效力，原告仍得於101年4月1日退休，並請求加發退休金。
6.被告雖抗辯原告於101年4月1日繼續上班，且領有薪資，更於101年5月22日再次上簽申請退休，顯已同意暫緩退休云云。然查，原告於101年4月1日繼續上班，係應被告要求留任至檢舉調查報告出爐所致，不得解為原告同意暫緩退休；而被告因原告提供勞務按月給付薪資，僅得視為兩造於101年4月1日後另外議定勞務契約，無礙於原告已於101年4月1日退休之事實。另原告雖於101年5月22日上簽申請退休，然其退休已於000年0月0日生效，業如前述，無從再為退休之申請，此舉應視為終止兩造新勞務契約之意思表示，亦不得以此反面解釋原告曾同意暫緩退休。至被告又抗辯原告得參加101年12月1日辦理之專案退休云云，然原告是否同意被告暫緩退休之請求，而參加101年12月1日之退休專案，繫於原告之主觀意思，無從以此逕認原告有何同意暫緩退休之義務。被告所為抗辯，均屬無據。
㈡原告因案遭調查，延至101年7月1日始離職，得否請求被告
依系爭退休專案加發830,725元之退休金？承前所述，原告之退休已於000年0月0日生效，其雖於退休後繼續上班，乃係基於兩造默示另立之勞務契約，無礙其依系爭退休專案請領加發退休金之權益。又被告對於原告若於101年4月1日退休，可得請領加發之退休金額並無爭執（本院卷第23頁背面），是原告請求被告加發830,725元之退休金，核屬有據，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。本件系爭退休專案並未明定給付退休金時間，為無確定期限之給付，是原告主張被告應自收受起訴狀繕本之日起負遲延責任，並請求自起訴狀繕本送達翌日即101年9月21日起算之法定遲延利息，洵屬有據。
六、從而，原告依系爭退休專案，請求被告給付退休金差額830,725元，及自101年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為宣告假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392第2項，判決如主文。
中華民國103年2月20日
勞工法庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月20日
書記官楊勝欽