裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交易字第16號刑事判決
裁判日期：民國97年06月13日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審交易字第16號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
另案在臺灣高雄監獄執行中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第35692號、第35991號），本院認不應以簡易判決處刑，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月。
應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
三、按刑法第185條之3之規定，業於被告行為後之97年1月4日修正公布施行，比較新舊法結果，新法提高本罪罰金刑之刑度，未較有利於被告，是自應依被告行為時之舊法處斷。核被告所為，均係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所為上開2犯行間，犯罪時間不同，前後相距約1月，顯係各別起意為之，自應分論併罰。被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然騎乘機車上路，罔顧公眾之交通安全，所為實無可取，且其先前已有2次酒後駕車經論罪科刑之紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表足按，竟仍為本件犯行，顯然未能知所悔悟、警惕，惟念其犯後坦承罪行，態度尚可，復參以其各次所測得之呼氣中酒精濃度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3（修正前）、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中華民國97年6月13日
交通法庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月13日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3（修正前）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第35991號96年度偵字第35692號被告乙○○男31歲（民國00年00月0日生）
住高雄縣路○鄉○○村○○街○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前於民國95年間因違背安全駕駛致交通危險罪，經臺灣高雄地方法院以95年度交簡字第2975號判決有期徒刑3月確定，甫於96年5月14日執行完畢出監，猶不知悔改，明知服用酒類或其他相類似之物後，不能安全駕駛動力交通工具者，不能駕駛動力交通工具，仍於㈠民國96年11月3日20時許，在高雄縣○○鄉○○路之「新東寶卡拉OK」店飲用高梁酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日21時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車離開上址，沿高雄縣○○鄉○○街由北向南行駛，嗣同日21時30分許，途經高雄縣○○鄉○○街（東方高分20處）時，因不勝酒力自摔受傷，經送往台南市立醫院救治，並對其抽取血液檢驗血液酒精濃度，檢測值達378mg/dl（換算呼氣測得之酒精濃度為1.89mg/l）。㈡又於96年12月5日21時30分許，在高雄縣○○鄉○○路之「新東寶卡拉OK」店飲用高梁酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車離開上址。嗣同日22時44分許，途經高雄縣○○鄉○○街○○○號前時，為警攔檢盤查，當場測得其呼氣中酒精濃度達1.15MG/L。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實㈠部分，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，復有抽血檢驗報告、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、照片12張在卷為憑。犯罪事實㈡部分，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，復有酒精濃度測定值、刑法第185條之3案件觀察紀錄表在卷可稽。按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要；對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（MG/L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部以88年5月18日法88檢字第166
9號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。本件被告酒後駕車分別經抽血換算其呼氣酒精濃度，達每公升1.89毫克，及經警測得其呼氣酒精濃度，達每公升1.15毫克，揆諸前開說明，足認被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告犯行堪予認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第185條之3之罪嫌之罪嫌。被告先後2次違背安全駕駛致交通危險行為，犯意各別，行為互殊，請分論併處。又被告前因公共危險案件，經判處有期徒刑3月確定於96年5月14日執行行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可考，其5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年1月17日
檢察官丙○○檢察官甲○○上正本證明與原本無異中華民國97年1月23日
書記官張佳誼