裁判字號：臺灣臺北地方法院106年單禁沒字第210號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月26日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度單禁沒字第210號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告黃文志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（105年度聲沒字第326號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒貳柒柒公克，含無法完全析離之外包裝袋壹只），沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃文志持有並扣案之白色及黃色晶體1包，係毒品危害防制條例列管之第2級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷足憑，爰聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第
2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年
6月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，仍應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1項之規定，合先敘明。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。
三、經查，本件被告於104年9月27日施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經本院以105年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒執行，於105年7月1日入所執行後，因認無繼續施用毒品傾向，於105年8月8日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第3164號、105年度毒偵緝字第227號、第228號、第229號為不起訴處分確定，另被告於105年6月26日上午11時許，在臺北市○○區○○路與莒光路口某統一便利商店廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於同日下午4時30分經警盤查，並扣得白色及黃色晶體1包，而被告施用第二級毒品之犯行係在執行上開觀察、勒戒前所為，已為上開觀察勒戒效力所及，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不另為觀察勒戒之聲請等節，有前揭刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之白色及黃色晶體1包（淨重0.7280公克，取樣0.0003公克，驗餘淨重0.7277公克），經送具有專門鑑定毒品成分能力之交通部民用航空局航空醫務中心，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分一節，有該中心105年7月22日航藥鑑字第0000000號鑑定書1紙附卷足憑，是不問屬於被告與否，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之（至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收）。另上開毒品之包裝1只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第
2項，裁定如主文。中華民國106年6月26日
刑事第九庭法官林彥成上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周尚諭中華民國106年6月26日